信實律師 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：并購重組事務部
來源：信實律師（ID:FJLHXSLSSWS)
-結合裁判案例分析-增資實務問題芻議
引言
增資是常見的并購交易方式，也是律師經常需要處理的實務工作。本文旨在初步探討增資實務中面臨的疑難或者容易被誤解的法律問題，借此拋磚引玉，希望參與交流的各位同仁有更精彩的論見。
一. 取得增資款對應股權的判斷標準是什么？
1.將認繳增資的股東及其出資額記載于股東名冊或出資證明書，可以推定取得增資款對應的股權
根據《中華人民共和國公司法》第三十二條之規定，有限責任公司應當置備股東名冊……記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
江西省高級人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》（贛高法〔2008〕4號）第24條規定：“公司內部或股東之間要求確認股東資格的，對股東名冊記載之股東，人民法院應當認定其具有股東資格。但有其他證據證明股東名冊記載不當的除外。”
最高人民法院（簡稱“最高院”）《民商事審判指導》總第11輯第92頁載明以下審判業務意見：“在具體案件審理中要結合具體案情及證據對是否取得股東資格作出判斷……就股東與公司之間的關系而言，股東可以憑借股東名冊上的記載，行使股東權利。如果股東名冊沒有記載，股東可以依據出資協議書、出資證明書、股東會會議記錄和公司章程等證據，請求確認其股東資格，并要求公司記載于股東名冊。”
從以上規定和判例可知，股東名冊和出資證明書對于認定股東資格具有推定效力，記載于股東名冊或出資證明書的股東，可以據此主張行使股東權利。但是，依據股東名冊或出資證明書主張增資款對應的股權，如有其他相反證據，很容易被否定。
2.辦理增資變更登記，不僅產生公示公信和對抗第三人的效力，且有助于優先認定取得增資款對應的股權
最高院《民商事審判指導》總第11輯第92頁載明：“在審理涉及‘已登記股東’的股東資格確認案件時，應強調‘登記資格優先’的原則。但以非法手段騙取登記或偽造登記的情形，則不受該原則保護。”因此，在公司登記機關辦理增資變更登記，不僅產生公示公信和對抗第三人的效力，還有助于優先認定取得增資款對應的股權。
3.在股東名冊（或出資證明書）記載或者增資變更登記被撤銷后，繳付增資款的投資人還能否主張取得增資款對應的股權？
最高院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》（法釋〔2014〕2號）第二十二條規定：“當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定；（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定。”
在“（2017）閩02民終3866號”案中，廈門市中級人民法院認為：“對于股東資格的認定，司法實踐中以實質證據作為標準，即以涉案股東是否出資及其他股東是否同意其入股為主要判準，而涉案股東姓名是否登記于股東名冊及記載于公司章程、公司有否向其出具出資證明書、是否就股東變更辦理工商登記，則均屬于形式證據，僅在公司與第三人發生外部關系上成為確定涉案股東法律責任的考量因素，不對股東資格確定等內部關系起決定作用。”
在“（2015）民申字第373號”案中，最高人民法院甚至認為：“股東是否實際出資并不影響其股東資格的確認，只產生向公司補足出資以及向已經實際出資的股東承擔未出資違約責任的法律后果。”
因此，根據《中華人民共和國公司法》和最高院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》的上述規定，結合上述案例表明的司法實踐認定，即便增資擴股變更登記和股東名冊記載被撤銷，如其他股東已同意繳付增資款的投資者投資入股，繳付增資款的投資者亦有權要求取得增資款對應的股權。
4.關于增資的股東會決議不成立、被撤銷或被確認為無效，繳付增資款的投資人還能否主張取得增資款對應的股權？
在“（2011）民提字第6號”案中，最高院認為：“股東認繳的注冊資本是構成公司資本的基礎，但公司的有效經營有時還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內部對各自的實際出資數額和占有股權比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權擔保等對基本功能實現，并非規避法律的行為，應屬于公司股東意思自治的范疇。……這是各方對各自掌握的經營資源、投入成本及預期收入進行綜合判斷的結果，是各方當事人的真實意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規的規定，屬有效約定，當事人應按照約定履行。……”據此，即便關于增資的股東會決議不成立、被撤銷或被確認為無效，但如其他股東已同意繳付增資款的投資人入股，比如各股東已簽署增資擴股協議且該協議在法律上仍然有效，則繳付增資款的投資人仍可主張取得增資款對應的股權。
二.增資款在什么情況下可以返還以及如何返還？
增資協議被撤銷、解除或被確認無效，增資款是否可以轉為債權？亦即增資款是否可以返還？如何返還？
對此，《民法典》第一百五十七條規定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。” 《民法典》第五百六十六條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應當承擔擔保責任，但是擔保合同另有約定的除外。”
但《公司法》第三十五條規定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”江西省高院《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》（贛高法〔2008〕4號）第25條規定：“公司未置備股東名冊，或股東名冊未予記載，但在公司章程上簽名并為公司章程記載為股東的，人民法院應認定其具有股東資格。股東僅以未被股東名冊記載為由主張收回出資或拒絕承擔補繳出資義務的，人民法院不予支持。”第26條規定：“出資人雖未簽署公司章程，但已經按照發起人協議或投資協議實際出資的，并被工商登記記載為股東或被記載于公司股東名冊，出資人主張不具有股東資格，要求收回出資的，人民法院不予支持。”
可見，增資協議被撤銷、解除或被確認無效，增資款是否可以返還，不僅涉及《民法典》（總則和合同編），還涉及公司法“資本維持原則”的適用問題。具體分析如下:
1.如已完成增資變更登記，即便增資協議被撤銷、解除或被確認無效，非經法定減資程序，投資人也不能要求返還增資款
最高院在“（2020）最高法民終223號”民事判決書中，針對“關于海膠公司請求返還已經注入華橡公司的資產是否應支持的問題”，認為“《增資擴股協議》是海膠公司與華陽投資公司等各方主體的真實意思表示，海膠公司對華橡公司的增資行為系履行《增資擴股協議》，且相應變更及工商登記已經完成，符合公司增資的法定條件和程序。公司以資本為信用，公司資本一經增加，非依法定程序不可隨意變更。海膠公司的履約行為可以據此獲得華橡公司相應股權，但不能以華陽投資公司的履約瑕疵要求返還其已經工商變更登記的出資。海膠公司請求返還其因《增資擴股協議》而注入華橡公司的資產，于法無據，本院不予支持。”
可見，如增資變更登記已經完成，投資人非經法定程序（減資）不能要求返還增資款。這是因為增資變更登記產生了公示公信的效力，公司的債權人對此具有信賴利益，如未履行減資程序，債權人信賴利益就得不到應有的保護。
但在“（2020）湘民申3201號”案中，湖南省高級人民法院以《增資協議》解除后“返還投資款具有法律上履行可能”為由，裁定支持了投資人要求返還增資款的訴訟主張。湖南省高級人民法院僅適用合同法的規則裁判，并未適用公司法的資本維持原則，似有失偏頗。
2.如未完成增資變更登記，增資協議被撤銷、解除或被確認無效，投資人可以要求返還增資款
最高院“（2019）最高法民申1738號”民事裁定書認為：“案涉2000萬元增資款尚未在工商登記部門辦理變更登記，該增資款對公司債權人尚未產生公示效力，公司債權人尚無需要保護的信賴利益，真金公司依約定條件解除案涉《增資協議》并請求返還投資款，并不涉及因抽逃出資或不按法定程序減資損害公司債權人利益的問題。”
可見，由于未完成增資變更登記，公司的債權人沒有信賴利益，增資協議被撤銷、解除或被確認無效的情況下，投資人可以要求返還增資款。
3.如未完成增資變更登記，若投資人被認定為實際股東，即便增資協議被撤銷、解除或被確認無效，投資人仍應承擔實際持股期間的損益
最高院“（2020）最高法民申2137號”民事裁定書認為：“因各方之間的一攬子協議不再履行，石家莊熱電公司退出新樂熱電公司經營后，通過提起另案訴訟已將所持股權恢復為債轉股之前的原債權，形成了在未承擔持股經營期間虧損的情況下完整撤回股東出資的實際效果，客觀上導致其作為股東的權責失衡，有違公司法規定及公平原則。因此，在已恢復取得原債權的情況下，石家莊熱電公司應當在本案中承擔持股經營期間新樂熱電公司相應比例的虧損。”
可見，如未完成增資變更登記，若投資人被認定為實際股東，即便增資協議被撤銷、解除或被確認無效，投資人仍應承擔實際持股期間的損益。
4.如果增資交易被認定為是“名股實債”或者讓與擔保，則投資人可以要求返還增資款
河南省洛陽市中級人民法院 “（2020）豫03民終6325號”民事判決書認為，認購協議和回購協議共同構成了“名股實債”，盡管“被告國潤公司在全國中小企業股份轉讓系統公開增發新股，原告認購股票依規登記記載后具有一定的公示性，其對外已是國潤公司的股東”，但“根據本案已查明的事實，丁文靜已足額向國潤公司支付認購款1002萬元，國潤公司應當予以返還。國潤公司占用丁文靜該筆款項，應向其支付占用期間的利息。”
黑龍江省高級人民法院“（2019）黑民終383號”民事判決書認為：“付麗華抗辯其成為事益公司股東并持有事益公司股權，系股權讓與擔保行為，理由成立。事益公司股權辦理至付麗華名下，系作為付麗華債權的擔保，而非真正的股權轉讓或增資擴股。……綜上，一審判決認定付麗華與事益公司之間的法律關系為民間借貸性質，并無不當。當然，如果事益公司將付麗華的借款全部清償，付麗華應將股權返還事益公司。”
可見，如果增資交易被認定為是“名股實債”或者讓與擔保，則投資人可以要求返還增資款。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“信實律師”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
