北京金融法院典型案例：信托公司被判賠償投資者損失

      2022年3月23日，在北京金融法院在成立一周年之際發布了<北京金融法院成立一周年十大典型案例>，其中案例之一是才某與中信信托有限責任公司合同糾紛案，該案典型意義在于法院判決認定中信信托未能充分履行適當性義務，應賠償投資者損失。該案詳情如下:

     才某先后兩次向中信信托有限責任公司（以下簡稱中信信托）匯款777.7萬元購買信托產品，匯款摘要載明購買某信托產品。因證券市場大幅下跌，信托產品被全部平倉清算，才某分得信托財產利益383萬余元，才某以《信托合同》及《客戶調查問卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當性義務為由訴至法院，要求中信信托賠償損失。中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經驗為由主張免除適當性義務。法院經審理認為，雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經支付認購信托產品的款項，信托合同成立。才某既往投資金融產品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產品存在較大差異，其既往投資經驗不足以免除中信信托的適當性義務。中信信托所提交證據不足以證明其充分履行了適當性義務，應賠償才某的投資損失。[1]

    《信托法》規定設立信托應當采取書面形式，但當事人未簽訂書面合同并不當然意味著信托不成立。信托合同是否成立應以雙方當事人是否存在信托合意作為判斷標準，適用履行治愈規則。金融消費者既往投資經驗是否可以免除金融機構的適當性義務，應綜合考量金融消費者既往投資金融產品的屬性、類別、投資數額以及投資期間等因素，根據金融消費者的自主投資決定是否受到影響進行判斷。[1]

     本案是準確適用信托合同成立相關規則、踐行金融消費者保護精神的典型案例。信托合同的成立，要適用信托法，亦要適用民法典及合同法。《信托法》第8條規定，設立信托必須采用書面形式。《合同法》第36條（《民法典》第490條）規定，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。本案中，當事人雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經通過轉賬支付購買信托產品的款項，信托公司亦已經接受，根據合同法的相關規定應當認定信托合同成立，這是準確銜接適用信托法與合同法的體現。金融機構適當性義務如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經驗為由主張免除適當性義務，是目前審判實踐中的難點。本案從了解客戶、了解產品、適當銷售等方面對金融機構所承擔的適當性義務的內容進行分析，探索金融機構適當性義務的審查標準，綜合考量金融消費者既往投資金融產品的屬性、類別、投資數額以及投資期間等因素，對投資者既往投資經驗對金融機構適當性義務的影響進行分析，對于統一金融機構適當性義務的審查標準、規范金融機構銷售行為、保護金融消費者合法權益、助力營造良好的金融法治營商環境具有積極意義。

律師解讀

近年來，信托產品暴雷頻發，而且信托產品主要認購群體是高凈值客戶，單筆認購金額較大，由于單個信托產品投資標的單一，一旦發生風險，投資者則可能血本無歸。投資信托發生虧損后，相當多的投資者不選擇訴諸法律，而是組建各種維權群，由于投資者對信托投資缺乏專業知識，部分拉橫幅的維權者甚至遭到行政處罰，這類維權由于缺乏專業指導而效果甚微。

也有部分投資者在信托產品虧損后選擇狀告信托公司索賠，如果對信托原理缺乏認知的話，則敗訴的可能性較大。原因在于信托公司作為專業投資機構在嚴格履行賣者盡責的情況下，投資者須按照“買者自負”的原則獨自承擔投資虧損后果。此外，盡管有信息披露機制，但投資者與信托公司仍然存在信息不對等，投資者舉證信托公司不盡責具有較大難度。

本案中，中信信托投資者適當性義務的履行存在巨大瑕疵，法院認定中信信托未履行適當性義務判決賠償投資者損失，有利于引導建立良好的金融營商環境。中信信托作為頭部信托公司，銷售合規管理體系之不完善可見一斑。因此，建立完備的銷售合規體系，既是對信托公司自身負責，也是對投資者負責，還能有效防范投資者事后索賠帶來的風險。