民事調解書是對當事人之間達成的以物抵債調解協議的確認，而以物抵債調解協議的本質屬于債的范疇，只能表明當事人之間達成以物抵償債務的利益安排，產生的直接后果是債權人取得要求債務人轉移抵債物所有權的請求權，此時創設物權仍要按照法律規定的物權變動規則進行。

一、2014年2月25日，姚某起訴鴻運來公司借款合同糾紛一案，在審理過程中，姚某與鴻運來公司在庭外自行達成以物抵債協議。鴻運來公司以土地使用權作價520萬抵償對姚某負擔的部分欠款。駐馬店中院作出民事調解書確認雙方達成的以物抵債協議，該調解書已生效。

二、2014年6月25日，因郭某與鴻運來公司等借款合同糾紛一案，河南省驛城公證處作出執行證書。該案執行程序中，駐馬店中院根據郭某的申請，裁定查封鴻運來公司名下土地使用權。

三、姚某以民事調解書已將該土地使用權抵償給其所有為由，提出書面異議。

四、2015年1月12日，駐馬店中院認為案涉土地使用權系鴻運來公司所有，裁定駁回案外人姚某的異議。姚某遂提起案外人執行異議之訴。

五、駐馬店中院一審認為，法院的民事調解書不產生抵債物物權變動的法律效果，判決駁回姚某的訴訟請求。

六、姚某不服，上訴至河南高院。河南高院二審認為姚某通過民事調解書這一法律文書享有案涉土地物權，判決撤銷一審判決，不得執行案涉土地使用權。郭某不服，向最高人民法院申請再審。

七、2018年12月27日，最高人民法院再審判決撤銷河南高院作出的二審判決，維持駐馬店中院作出的一審判決。

本案的爭議焦點是姚某對案涉土地使用權是否享有足以排除強制執行的民事權益。姚某認為，其與鴻運來公司在庭外自行達成以物抵債協議已經由法院作出民事調解書，《物權法司法解釋（一）》（現為物權編解釋一）第七條規定，法院作出的民事調解書產生物權變動的效力，因此其享有足以排除強制執行的民事權益。

本案中，一審法院、二審法院對于以民事調解書形式達成的的以物抵債是否產生抵債物物權變動的效力認識不一。最高人民法院認為，以民事調解書形式達成的以物抵債不產生物權變動的效力，案外人不能基于以民事調解書形式達成的以物抵債排除強制執行。

分析最高人民法院背后的裁判思路，原因是以物抵債調解書只是法院對當事人以物抵債協議的確認，其實質內容是確認債務人用以物抵債的方式來履行債務合法，并不產生對物權權屬的變動效果。此處主要涉及《物權法》第28條（現為民法典第二百二十九條）中導致物權變動的人民法院的法律文書范圍的理解，《物權法》第28條中的法律文書是指法院作出的直接為當事人創設或者變動物權的法律文書。一般而言，該類文書僅限于共有糾紛訴訟中，法院直接認定案件當事人之間對于案涉標的物的共有關系的判決或裁定。在這類案件中，法院的介入直接對訴爭物的權屬作出了判斷，產生物權變動的效果。而在法院出具關于以物抵債的民事調解書的場合，法院只是確認當事人之間以物抵債這種清償方式的合法性，并不產生物權變動的效果。這類調解書具有給付內容，法院可以強制義務人交付標的物或完成權利變更登記。只有在標的物完成交付或者完成權利變更登記后，才產生物權變動的效力。因此，債權人并不因此取得抵債物的所有權。債權人作為案外人以物抵債的民事調解書為依據，排除強制執行的，不能支持。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、訴訟中達成的以物抵債協議及民事調解書不能排除強制執行。根據目前的司法解釋及最高人民法院的觀點，對于當事人在訴訟中達成的以物抵債協議，法院一般不出具民事調解書進行確認。當事人申請確認的，原則上，法院不應準許。當事人在訴訟中達成以物抵債協議的，當事人撤訴后，如果債務人不履行以物抵債協議，債權人可以請求債務人履行以物抵債協議。

二、 以物抵債裁定不能直接導致物權變動。能夠直接引起物權變動的法律文書限于法院作出的形成判決。所謂形成判決是指，變更或消滅當事人之間原來存在的沒有法律爭議的民事法律關系的判決。人民法院、仲裁委員會作出的確認當事人給付行為、未改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，不屬于《物權法》第28條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書，當事人即使取得該類文書，也不能當然地認為已經取得抵債物的所有權。

三、 只有分割共有不動產或者動產等案件中，法院作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書才有物權變動的效力。《物權法司法解釋（一）》第七條規定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”該條文中，人民法院、仲裁委員會作出的判決書、裁決書、調解書，應做狹義理解。即僅為人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書。除此之外，其他類型的法律文書，不產生物權變動的法律效果。

四、 當事人欲達成以物抵債協議的，建議在執行程序中申請法院作出以物抵債裁定。債權債務人通過法院達成以物抵債協議的，法院作出民事調解書確認債權債務關系及具體金額后，債權人可向法院申請執行。在執行程序中，債權人申請法院以物抵債，法院根據債權人的申請作出以物抵債裁定。該裁定將列明抵債物的所有權自以物抵債裁定送達受償方時發生轉移。此時，受償方即使未就抵債物辦理變更登記或者未實際占有的，亦不影響其成為合法的所有權人。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

1.《中華人民共和國民法典》

第二百二十九條　因人民法院、仲裁機構的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時發生效力。

2.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>物權編的解釋（一）》

第七條　人民法院、仲裁機構在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、變賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為民法典第二百二十九條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁機構的法律文書。

3.《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（2020修正）

第十五條　被執行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。

4.《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》

第二十八條  金錢債權執行中,買受人對登記在被執行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；

（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執行；

（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

5.《最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）》（已失效）

第七條   人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。

6. 《中華人民共和國物權法》（已失效）

第二十八條  因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。

7.《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（已被修改）

第十七條  被執行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。

《郭榮田、姚長義再審民事判決書》【（2018）最高法民再445號】