最高法院:合法財產被刑事判決認定為贓物,如何進行救濟?

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1. 案外人提出異議，主張生效判決書對案涉財物屬于贓款贓物的認定錯誤，實際是對該判決不服。異議無法通過裁定補正的，案外人應當通過審判監督程序處理。

案例1：《崇亦辰申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行審查類執行裁定書》【（2019）最高法執監203號】

最高法院認為，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十五條規定，執行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對案涉財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監督程序處理。本案中，據以執行的濟南中院（2016）魯01刑初2號刑事判決，明確判令由偵查機關對崇亦辰名下已被查封的案涉房產、車位等財產采取變現措施后，追繳崇巖受賄違法所得300萬元和抵繳100萬元罰金。而崇亦辰在本案執行中主張，其名下已被查封的案涉房產、車位等財產系其合法財產，不能認定購買該財產所支付的400萬元款項中有100萬元屬于贓款；即便認定其中有100萬元屬于贓款，亦不能對案涉房產進行處置；應當解除對案涉房產、車位等財產的查封，終止對該財產的執行。崇亦辰所提執行異議，是認為濟南中院（2016）魯01刑初2號刑事判決書關于案涉財物屬于贓款贓物的認定錯誤，實際是對該判決不服。該異議無法通過裁定補正，崇亦辰應當通過審判監督程序處理。濟南中院和山東高院未告知崇亦辰通過審判監督程序處理，存有不當，但對本案的處理結果正確，本院予以維持。綜上，崇亦辰的申訴理由不能成立。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第129條規定，裁定如下：駁回崇亦辰的申訴請求。

案例2：《方華娟、林芳執行審查類執行裁定書》【（2019）最高法執監38號】

最高法院認為，本案爭議的焦點是申訴人方華娟、林芳對涉訴房產所提出的執行異議應適用何種救濟程序的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十五條規定，執行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對案涉財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監督程序處理。根據上述司法解釋的規定，執行過程中，案外人認為刑事裁判中對案涉財物是否屬于贓款贓物認定錯誤，無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監督程序處理。本案中，案外人方華娟、林芳對執行法院忻州中院在執行被執行人陳建興罰金、追繳非法所得一案中，拍賣在案查封的涉訴房產提出的執行異議，忻州中院在異議審查過程中，曾去函請刑庭就異議所述的案涉房產是否屬于認定錯誤進行審查。刑庭回函認為該異議部分不屬于補正范圍。對于無法通過裁定補正的，申訴人方華娟、林芳應通過審判監督程序救濟權利。綜上，山西高院(2018)晉執復52號執行裁定，駁回方華娟、林芳的復議申請，于法有據，應予維持。方華娟、林芳的申訴請求和理由不能成立，應予駁回。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》129條之規定，裁定如下：駁回方華娟、林芳的申訴請求。

案例3：《馬某1等與馬某詐騙執行案》【(2016)最高法執監418號】

最高法院認為，本院認為，本案爭議的焦點是案外人馬某1、周某主張的案涉房產所有權應當如何救濟的問題。關于案外人對刑事裁判涉財產部分提出執行異議的審查程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十四條規定，案外人對執行標的主張足以阻止執行的實體權利，向執行法院提出書面異議的，執行法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規定，通過執行異議、復議程序審查處理。因此，北京高院、北京二中院依法受理案外人馬某1、周某異議，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條進行審查，于法有據，并無不當。關于案外人對案涉財物是否屬于贓物提出異議的救濟程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十五條規定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執行法院應將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監督程序處理。本案中，馬某1、周某的申訴請求，涉及位于北京市朝陽區觀音景園210號樓2單元302室房產的權屬爭議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，明確指出案涉房產變價款按照比例發還被害人，申訴人馬某1、周某的主張，屬于對原刑事裁判涉財產部分有關贓物認定內容不服，無法通過裁定補正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號刑事裁定中，有關案涉款物的認定以及變價處理意見明確，所附扣押物品清單包括案涉房產，申訴人馬某1、周某如對據以執行的刑事裁判有關案涉款物認定和處理不服，可以通過審判監督程序主張權利。綜上，北京高院（2016）京執復62號執行裁定，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。申訴人馬某1、周某的申訴請求不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第129條的規定，裁定如下：駁回馬某1、周某的申訴請求。

2. 生效刑事判決雖未列明具體贓款贓物，但可以通過解釋認為案涉財產已被認定成贓款贓物的，案外人主張案涉財產系其合法財產，仍應適用《刑涉財執行規定》第十五條規定的程序。

案例4：《萊蕪市庚辰經貿有限公司執行裁定書》【（2016）最高法執監401號】

最高法院認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條規定，人民法院作出的判決，應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。判決生效后，有關機關應當根據判決對查封、扣押、凍結的財物及其孳息進行處理。對查封、扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫。本案中，徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決雖然沒有具體寫明應當追繳庚辰公司300萬元存款，但其第三判項已明確：對已查封、扣押、凍結的案涉財物依照法律規定予以追繳和處理，其余案涉贓款繼續予以追繳。而庚辰公司的300萬元存款系徐州市公安局凍結款項，直至刑事審判階段一直處于續凍結狀態，顯然屬于該刑事判決所稱“已查封、扣押、凍結的案涉財物”。徐州中院根據刑事判決對凍結的庚辰公司300萬元依法予以追繳和處理，并無不當。庚辰公司主張該300萬元系其善意取得而非應當追繳的案涉財物，實質上并不是對執行過程中有關執行行為提出異議，而是對執行依據，即徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決的相關判項提出異議，不屬于執行程序應當審查的范圍，江蘇高院(2013)蘇執復字第0017號執行裁定對此不予審查，并無不當。2014年11月6日起施行的《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十五條規定，執行程序中案外人認為刑事裁判對案涉財物是否屬于贓款認定錯誤提出異議，應通過審判監督程序處理或者由執行機構將異議材料移送刑事審判部門裁定補正。按照這一規定，庚辰公司如果認為徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決存在贓款認定錯誤，可對該判決申請再審，通過審判監督程序予以解決。綜上，庚辰公司的申訴理由不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規定，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第129條之規定，裁定如下：駁回萊蕪市庚辰經貿有限公司的申訴請求。