最高法院:合法財產(chǎn)被刑事判決認定為贓物,如何進行救濟?

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 案外人提出異議，主張生效判決書對案涉財物屬于贓款贓物的認定錯誤，實際是對該判決不服。異議無法通過裁定補正的，案外人應當通過審判監(jiān)督程序處理。

案例1：《崇亦辰申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2019）最高法執(zhí)監(jiān)203號】

最高法院認為，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對案涉財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，據(jù)以執(zhí)行的濟南中院（2016）魯01刑初2號刑事判決，明確判令由偵查機關對崇亦辰名下已被查封的案涉房產(chǎn)、車位等財產(chǎn)采取變現(xiàn)措施后，追繳崇巖受賄違法所得300萬元和抵繳100萬元罰金。而崇亦辰在本案執(zhí)行中主張，其名下已被查封的案涉房產(chǎn)、車位等財產(chǎn)系其合法財產(chǎn)，不能認定購買該財產(chǎn)所支付的400萬元款項中有100萬元屬于贓款；即便認定其中有100萬元屬于贓款，亦不能對案涉房產(chǎn)進行處置；應當解除對案涉房產(chǎn)、車位等財產(chǎn)的查封，終止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。崇亦辰所提執(zhí)行異議，是認為濟南中院（2016）魯01刑初2號刑事判決書關于案涉財物屬于贓款贓物的認定錯誤，實際是對該判決不服。該異議無法通過裁定補正，崇亦辰應當通過審判監(jiān)督程序處理。濟南中院和山東高院未告知崇亦辰通過審判監(jiān)督程序處理，存有不當，但對本案的處理結果正確，本院予以維持。綜上，崇亦辰的申訴理由不能成立。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：駁回崇亦辰的申訴請求。

案例2：《方華娟、林芳執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2019）最高法執(zhí)監(jiān)38號】

最高法院認為，本案爭議的焦點是申訴人方華娟、林芳對涉訴房產(chǎn)所提出的執(zhí)行異議應適用何種救濟程序的問題。《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對案涉財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人認為刑事裁判中對案涉財物是否屬于贓款贓物認定錯誤，無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，案外人方華娟、林芳對執(zhí)行法院忻州中院在執(zhí)行被執(zhí)行人陳建興罰金、追繳非法所得一案中，拍賣在案查封的涉訴房產(chǎn)提出的執(zhí)行異議，忻州中院在異議審查過程中，曾去函請刑庭就異議所述的案涉房產(chǎn)是否屬于認定錯誤進行審查。刑庭回函認為該異議部分不屬于補正范圍。對于無法通過裁定補正的，申訴人方華娟、林芳應通過審判監(jiān)督程序救濟權利。綜上，山西高院(2018)晉執(zhí)復52號執(zhí)行裁定，駁回方華娟、林芳的復議申請，于法有據(jù)，應予維持。方華娟、林芳的申訴請求和理由不能成立，應予駁回。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》129條之規(guī)定，裁定如下：駁回方華娟、林芳的申訴請求。

案例3：《馬某1等與馬某詐騙執(zhí)行案》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)418號】

最高法院認為，本院認為，本案爭議的焦點是案外人馬某1、周某主張的案涉房產(chǎn)所有權應當如何救濟的問題。關于案外人對刑事裁判涉財產(chǎn)部分提出執(zhí)行異議的審查程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，通過執(zhí)行異議、復議程序?qū)彶樘幚怼Ｒ虼耍本└咴骸⒈本┒性阂婪ㄊ芾戆竿馊笋R某1、周某異議，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條進行審查，于法有據(jù)，并無不當。關于案外人對案涉財物是否屬于贓物提出異議的救濟程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執(zhí)行法院應將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，馬某1、周某的申訴請求，涉及位于北京市朝陽區(qū)觀音景園210號樓2單元302室房產(chǎn)的權屬爭議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，明確指出案涉房產(chǎn)變價款按照比例發(fā)還被害人，申訴人馬某1、周某的主張，屬于對原刑事裁判涉財產(chǎn)部分有關贓物認定內(nèi)容不服，無法通過裁定補正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號刑事裁定中，有關案涉款物的認定以及變價處理意見明確，所附扣押物品清單包括案涉房產(chǎn)，申訴人馬某1、周某如對據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關案涉款物認定和處理不服，可以通過審判監(jiān)督程序主張權利。綜上，北京高院（2016）京執(zhí)復62號執(zhí)行裁定，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。申訴人馬某1、周某的申訴請求不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條的規(guī)定，裁定如下：駁回馬某1、周某的申訴請求。

2. 生效刑事判決雖未列明具體贓款贓物，但可以通過解釋認為案涉財產(chǎn)已被認定成贓款贓物的，案外人主張案涉財產(chǎn)系其合法財產(chǎn)，仍應適用《刑涉財執(zhí)行規(guī)定》第十五條規(guī)定的程序。

案例4：《萊蕪市庚辰經(jīng)貿(mào)有限公司執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)401號】

最高法院認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定，人民法院作出的判決，應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。判決生效后，有關機關應當根據(jù)判決對查封、扣押、凍結的財物及其孳息進行處理。對查封、扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫。本案中，徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決雖然沒有具體寫明應當追繳庚辰公司300萬元存款，但其第三判項已明確：對已查封、扣押、凍結的案涉財物依照法律規(guī)定予以追繳和處理，其余案涉贓款繼續(xù)予以追繳。而庚辰公司的300萬元存款系徐州市公安局凍結款項，直至刑事審判階段一直處于續(xù)凍結狀態(tài)，顯然屬于該刑事判決所稱“已查封、扣押、凍結的案涉財物”。徐州中院根據(jù)刑事判決對凍結的庚辰公司300萬元依法予以追繳和處理，并無不當。庚辰公司主張該300萬元系其善意取得而非應當追繳的案涉財物，實質(zhì)上并不是對執(zhí)行過程中有關執(zhí)行行為提出異議，而是對執(zhí)行依據(jù)，即徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決的相關判項提出異議，不屬于執(zhí)行程序應當審查的范圍，江蘇高院(2013)蘇執(zhí)復字第0017號執(zhí)行裁定對此不予審查，并無不當。2014年11月6日起施行的《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行程序中案外人認為刑事裁判對案涉財物是否屬于贓款認定錯誤提出異議，應通過審判監(jiān)督程序處理或者由執(zhí)行機構將異議材料移送刑事審判部門裁定補正。按照這一規(guī)定，庚辰公司如果認為徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決存在贓款認定錯誤，可對該判決申請再審，通過審判監(jiān)督程序予以解決。綜上，庚辰公司的申訴理由不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：駁回萊蕪市庚辰經(jīng)貿(mào)有限公司的申訴請求。