保全與執行 作者：李舒、李元元、李營營
來源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：建設工程承包人對發包人享有的工程價款請求權具有優先受償的性質，根據現有法律和司法解釋的規定，建設工程價款優先受償權優先于類似銀行等抵押權人和普通債權人的權利實現。那么，在法院執行建設工程時，承包人能否基于這種較為優先的權利排除法院的強制執行呢？
裁判要旨
建設工程價款優先受償權的基礎權源本質上屬于債權，只是相對于普通債權而言具有優先性而已，該權利并不足以排除強制執行，也不應作為當事人提起案外人執行異議之訴的權利基礎。
案情簡介
一、2011年5月，發包人裕豐公司與承包人國安公司簽訂建設工程施工合同，裕豐公司欠付國安公司建設工程價款。
二、2014年1月，賀紅妙與裕豐公司等民間借貸一案中，河南高院判令裕豐公司對賀紅妙承擔還本付息的責任。判決生效后，賀紅妙申請強制執行。2014年10月，南陽中院法院向鄧州市國土資源局發出協助執行通知書，將該局與裕豐公司另案中應給付裕豐公司的款項全部匯至法院指定賬戶。
三、2016年12月，案外人國安公司對上述協助執行通知書提出執行異議。另外，國安公司與裕豐公司建設工程施工合同糾紛一案中，南陽中院判決裕豐公司限期支付國安公司工程款。
四、2017年5月，鄧州市國土資源局根據南陽中院的協助執行通知書將應付給裕豐公司的款項匯入法院指定賬戶。
五、2017年7月，針對國安公司的異議，南陽中院認為國安公司的異議實質上是主張工程款的優先受償權，涉及對建設工程合同的效力等實體權利的審查，執行程序中不宜對此作出判斷和認定，裁定駁回其異議。國安公司不服，遂提起案外人執行異議之訴。
六、2018年8月，南陽中院認為，國安公司的優先受償權應當在建設工程合同糾紛中予以解決，與案外人執行異議之訴不是同一法律關系，判決駁回國安公司的訴訟請求。國安公司不服，上訴至河南高院。
七、河南高院二審認為國安公司對執行標的享有優先權，國安建設公司可直接參與執行分配而無須再另行確認建設工程價款優先受償權，裁定駁回國安公司起訴。申請執行人賀紅妙不服，向最高法院申請再審。
八、2019年9月，最高法院裁定駁回賀紅妙的再審申請。
裁判要點及思路
本案爭議的焦點有二：1. 二審法院裁定駁回國安公司案外人執行異議之訴的起訴，適用法律是否正確；2. 二審法院是否錯誤認定國安公司對執行標的享有建設工程價款優先受償權。
關于爭議焦點1，最高法院認為，案外人執行異議之訴是指案外人就執行標的享有足以排除強制執行的權利，請求法院不再對執行標的實施執行的訴訟。建設工程價款優先受償權的基礎權源本質上屬于債權，只是相對于普通債權而言具有優先性而已，因此該權利并不足以排除強制執行，也不應作為當事人提起案外人執行異議之訴的權利基礎。建設工程價款優先受償權屬于法定優先權，承包人可以申請參與到執行程序中，主張對執行標的物享有優先受償權。本案中，裕豐公司拖欠國安公司的建設工程價款已經為生效判決所確認，如該公司對執行標的享有建設工程價款優先受償權并在法定期間內主張，該公司可以申請參與到執行程序中并主張對標的物優先分配，而不應以案外人身份提起執行異議之訴。
關于爭議焦點2，最高法院認為，二審法院認為如國安公司享有建設工程價款優先受償權，應在執行程序中主張優先權的方式參與分配，而非另行通過案外人執行異議之訴維護權利，因而邏輯論述上的假設并非對國安公司享有建設工程價款優先受償權這一事實的確認。因而，二審法院并未確認國安公司對執行標的享有建設工程價款優先受償權，不存在賀紅妙所稱的事實認定錯誤問題。
分析最高法院裁判思路的內在法理：
建設工程價款優先受償權，是指承包人對于建設工程價款就該工程折價或者拍賣的價款享有優先受償的權利。合同法第286條確立了建設工程承包人的優先受償權。另外，《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》中明確：建筑工程的承包人的優先受償權優先于抵押權和其他債權，但是不得對抗已經支付全部或大部分購房款的房屋消費者。據此，建設工程價款優先受償權屬于法定優先權。
但是，建設工程優先受償權的本質是以建設工程的交換價值擔保工程款債權的實現，也就是說，建設工程優先受償權只是一種順位權，不能達到阻卻執行的效果。因此，人民法院對建設工程采取強制執行措施時，案外人不能以其對該建設工程享有優先受償權為由提起執行異議之訴要求停止執行，而只能在執行程序中向執行法院提出優先受償的主張。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、案外人不能以其對該建設工程享有優先受償權為由提起執行異議之訴要求停止執行，而只能在執行程序中向執行法院提出優先受償的主張。換言之，建設工程承包人的優先受償權不能作為提起案外人執行異議之訴的權利基礎，承包人無權提起案外人執行異議之訴。
二、建筑工程的承包人的優先受償權優先于抵押權和其他債權，但是不得對抗已經支付全部或大部分購房款的房屋消費者或無過錯買受人。為保護公民的居住權，現行司法解釋規定，在執行程序中，滿足《執行異議和復議規定》第28條的無過錯不動產買受人和《執行異議和復議規定》第29條的房屋消費者的權利在法定優先權中居于最高層，優先于其他法定優先權人給予最高級別保護。
三、建筑工程的承包人有權在案外人執行異議之訴中請求法院確認其優先受償權。根據民訴法解釋第312條的規定，案外人執行異議之訴中，案外人和申請執行人均可申請確權，對執行標的的真實權屬和能否阻卻執行均納入法院審查范圍。根據民訴法解釋第313條的規定，如案外人無排除強制執行的民事權益，法院應判決準許執行。否則，應判決駁回訴訟請求。
四、案外人必須舉證證明其享有足以排除強制執行的民事權益。當建筑工程的承包人申請強制執行建筑工程，不動產買受人作為案外人請求法院排除強制執行的，應當就其享有足以排除強制執行的民事權益舉證證明。如該買受人在滿足《執行異議和復議規定》第28條、第29條的情形下，買受人有權排除承包人的強制執行程序。換言之，案外人如通過執行異議排除強制執行的，必須證明其享有足以排除強制執行的民事權益。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關法律規定
《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（2020修正）
第二十七條 申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優先受償權，人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規定的除外。
《中華人民共和國民法典》
第八百零七條 發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除根據建設工程的性質不宜折價、拍賣外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。
《中華人民共和國合同法》（已失效）
第二百八十六條 發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。
《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》（已失效）
一、 人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，認定建筑工程的承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權。
二、 消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人。
法院判決
以下為最高人民法院在判決書“本院認為”部分就此問題發表的意見：
本院經審查認為，本案爭議的焦點為：1. 二審法院裁定駁回國安建設公司案外人執行異議之訴的起訴，適用法律是否正確；2. 二審法院是否錯誤認定國安建設公司對執行標的享有建設工程價款優先受償權。
關于二審法院裁定駁回國安建設公司案外人執行異議之訴的起訴適用法律是否正確的問題。案外人執行異議之訴是指案外人就執行標的享有足以排除強制執行的權利，請求法院不再對執行標的實施執行的訴訟。建設工程價款優先受償權的基礎權源從本質上屬于債權，只是相對于普通債權而言具有優先性而已，因此該權利并不足以排除強制執行，也不應作為當事人提起案外人執行異議之訴的權利基礎。《民事訴訟法解釋》第五百零八條規定建設工程價款優先受償權屬于法定優先權，承包人可以申請參與到執行程序中，主張對執行標的物享有優先受償權。本案中，裕豐公司拖欠國安建設公司的建設工程價款已經為生效判決所確認，如該公司對執行標的享有建設工程價款優先受償權并在法定期間內主張，該公司可以申請參與到執行程序中并主張對標的物優先分配，而不應以案外人身份提起執行異議之訴。因此，二審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十五條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條的相關規定，裁定駁回國安建設公司的起訴，并指引國安建設公司申請參與到執行程序中，適用法律并無不當。
關于二審法院是否錯誤認定國安建設公司對執行標的享有建設工程價款優先受償權問題。二審法院在（2018）豫民終1611號民事裁定書的事實認定部分并未認定國安建設公司對執行標的享有建設工程價款優先受償權，在本院認為部分基于論述的邏輯規則，該院認為如國安建設公司認為其享有建設工程價款優先受償權應通過參與到執行程序中主張優先權的方式參與分配，而非另行通過案外人執行異議之訴維護權利，因而邏輯論述上的假設并非對國安建設公司享有建設工程價款優先受償權這一事實的確認。二審法院也在該裁定中釋明，國安建設公司如在執行程序中對執行標的主張優先分配權，應由執行法院審查該公司是否享有建設工程價款優先受償權以及該權利行使是否超過法定期限。因而，二審法院并未確認國安建設公司對執行標的享有建設工程價款優先受償權，不存在賀紅妙所稱的事實認定錯誤問題。
案件來源
《賀紅妙與河南國安建設集團有限公司案外人執行異議之訴一案再審民事裁定書》【（2019）最高法民申3207號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：
1. 建筑工程的承包人享有的工程價款優先受償權的實現方式應是就工程折價或者拍賣的價款優先受償，而不是直接取得所有權。承包人不享有足以排除強制執行的民事權益。
案例1：《司貴強、中國長城資產管理股份有限公司吉林省分公司案外人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書》【（2018）最高法民申403號】
最高人民法院認為，根據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，建筑工程的承包人享有的工程價款優先受償權的實現方式應是就工程折價或者拍賣的價款優先受償，而不是直接取得所有權。且根據原審查明的事實，司貴強沒有在《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第四條規定的六個月的法定期限內行使優先受償權，且其關于對案涉工程的工程價款享有優先受償權的主張亦與另案生效判決認定新魯班公司就案涉工程價款享有優先受償權的認定相矛盾。故司貴強基于其系案涉部分工程施工人，其與嘉利成公司、新魯班公司簽訂了以案涉房屋抵頂工程款的協議而主張其系案涉房屋合法權利人并享有足以排除強制執行的民事權益，缺乏法律依據。
2. 案外人不能以其對該建設工程享有優先受償權為由提起執行異議之訴要求停止執行。
案例2：《天津聚成建筑安裝工程有限公司、中節能（天津）投資集團有限公司再審審查與審判監督民事裁定書》【（2017）最高法民申5098號】
最高人民法院認為，至于人民法院執行中對優先受償問題的處理。雖然建設工程價款優先受償權不能阻止執行標的的轉讓、交付，但并不影響執行標的轉讓、交付獲得相應執行價款后，案外人以享有法定優先權為由請求參與執行價款的分配。根據民訴法解釋第五百零八條規定……可見，對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權。民訴法解釋第五百零九條至第五百一十二條則規定了申請參與分配的程序、財產分配的順序、分配方案制作與送達程序、分配方案異議的處理與程序等內容。綜上，案外人對人民法院正在執行的財產主張享有建設工程價款優先受償的，應當根據民訴法解釋第五百零八條第二款規定申請參與分配，而不能根據民事訴訟法第二百二十七條的規定對執行標的提出異議。
3. 建設工程承包人僅依據案涉房屋折抵工程價款協議，無權以其對案涉房屋享有物權期待權為由排除執行。
案例3：《青島恒浩建安發展有限公司與于瑞宗案外人執行異議之訴一案再審民事裁定書》【（2019）最高法民申4079號】
最高人民法院認為，關于恒浩公司能否以其對案涉房屋享有物權期待權為由排除執行問題。《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條規定：“金錢債權執行中，對登記在被執行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執行；（四）非因自身原因未辦理過戶登記。”本案恒浩公司與康橋公司簽訂的是以案涉房屋折抵工程價款協議，并非上述司法解釋規定的買賣合同，故恒浩公司關于依據上述司法解釋規定，其對案涉房屋享有物權期待權，可以排除執行的主張，亦不能成立。
4. 建筑工程承包人申請執行建設工程，不動產買受人主張排除強制執行的，必須舉證證明其享有足以排除強制執行的民事權益。
案例4：《劉保軍、河南省新鄉市第一建筑工程有限責任公司再審審查與審判監督民事裁定書》【（2019）最高法民申5684號】
最高人民法院認為，但執行異議之訴不僅涉及第三人和被執行人的利益，還涉及申請執行人的利益，在劉保軍既未提交轉賬憑證，亦未提交取款憑證等證明購房款來源、付款過程的其他證據予以補強的情況下，僅憑劉保軍提供購房收據尚不足以證明其已經支付了購房款。此外，劉保軍亦未提交充分有效的證據證明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房產……天嬌公司對案涉房產是否享有權益、享有何種權益，建筑公司對案涉房產所涉建設工程是否享有建設工程價款優先受償權均不影響劉保軍未就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益完成舉證責任的事實。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
