縱橫執行 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：何奔翔執著團隊
來源：縱橫執行（ID：Legal_enforcement）
6月30日，南山區人民法院一紙財產保全裁定，讓貴州老干媽陷入風口浪尖。
隨著各方發聲，事件劇情發生大反轉，貴陽公安發布通報稱，3名犯罪嫌疑人偽造老干媽公司印章，冒充該公司市場經營部經理，與騰訊公司簽訂合作協議。
南山必勝客（騰訊）揮拳貴州老干媽事件脈絡逐步清晰，最終以騰訊公司“一言難盡”、“我們自掏腰包，準備好1000瓶老干媽作為獎勵”草草進入下半場。
但回到事件發酵之初，“傻白甜”的騰訊公司此刻應該是毫無懷疑地認為“中國最辣的女人”欠錢不還，這也就有了騰訊公司向南山區人民申請財產保全一事。
Q1： 南山區人民法院的財產保全裁定是基于什么樣的背景作出的？
“一言難盡”是騰訊公司對廣大吃瓜群眾最新的交代，但除了騰訊公司，恐怕財產保全裁定書中載明的新疆前海聯合財產保險有限公司深圳分公司和中國人民財產保險股份有限公司深圳分公司此刻也是有苦難言吧。
在我國，人民法院辦理財產保全案件是不對案件進行實質性審查，但一般情況要求申請保全人提供擔保，如“銀行以獨立保函形式擔保”、“保險公司以財產保全責任險合同形式擔保”、“申請保全人以自有財產進行擔保”。如果案件發生保全錯誤，則由申請保全人賠償被保全人所遭受的損失。
人民法院在騰訊公司找到兩家保險公司聯合為其出拳貴州老干媽搖旗吶喊的情況下，出具財產保全裁定也就正常了。
Q2：老干媽公司財產保全裁定沒有保全財產信息，如何財產保全？
按照南山區人民法院作出的財產保全裁定內容來看，此次對于老干媽公司名下財產的保全屬于概括性保全裁定，不涉及具體財產信息。如騰訊公司手上無老干媽公司的財產信息而想進一步落實裁定內容，其實可以依照《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》第十一條規定，書面申請（文書模板見附件）執行法院通過網絡執行查控系統查詢老干媽公司名下的財產。
但須注意的是，申請人民法院查詢被保全人財產信息僅適用于訴中保全，不適用訴前保全，訴前財產保全時應向保全法院提供明確的財產信息。
Q3：財產保全裁定，“大裁定”與“小裁定”的選擇適用
前面我們提到南山區人民法院對老干媽公司的保全裁定屬于概括性保全裁定。
簡單來說，如騰訊公司與老干媽公司事件中，南山區人民法院裁定“查封、凍結被告貴陽南明老干媽風味食品銷售有限公司、貴陽南明老干媽風味食品銷售有限公司名下價值16240600元的銀行存款或查封、扣押其等值的其他財產”。
笑果文化與池子事件中，虹口區人民法院裁定“凍結被申請人王越池銀行存款人民幣31,237,532元，或查封、扣押其相等價值的財產”。
這類以限定保全財產價值數額方式作出裁定的財產保全，統歸為概括性保全裁定，也是我們通常所講的“大裁定”。
反之，如果直接明確具體財產信息的財產保全，則是我們通常所講的“小裁定”。
“大裁定”和“小裁定”常見于司法實踐中，所謂存在即合理，一切都是最好的選擇。訴訟過程中，如騰訊公司手上沒有老干媽公司的財產信息，顯然說服法官出具“大裁定”并通過書面申請人民法院查詢老干媽公司的財產顯然更為合適。
相反，在知悉財產信息的情況下，以“小裁定”的形式進行財產保全可避免超標的保全。
Q4：如果騰訊公司超標的凍結，南山區人民法院不同意怎么辦？
小到個人，大到騰訊公司，對被保全人采取相應的查封、扣押、凍結措施的財產當然是本著多多益善的原則，盡可能地多保全財產，但因為各地人民法院的做法都不一樣，特別是在今年最高人民法院《關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》的發布后，人民法院對超標的財產保全就更加謹慎，申請保全人也應當充分認識到被保全人財產甄別的重要性。
（一）優質財產查封
申請保全人應梳理分析被保全人的痛點，針對痛點找出當前對被保全人最有價值的財產進行保全，如“被保全人正處在股權轉讓階段，可以針對其股權進行凍結，阻止交易行為成交”、 “被保全人處于轉貸款階段，針對其貸款銀行賬戶進行凍結，并且對財產保全裁定申請網上公開，阻止其貸款業務的正常進行”。
再如，我們曾經代理過一起案件，通過梳理分析被告財產現狀，直接保全被告償還房貸的銀行賬戶，最終迫使被告積極履行債務。
所以，選擇千千萬，戳中成一半。
（二）合理安排查封凍結額度
當然，對于絕大部分案件來說戳中被保全人痛點并不容易。
對此，申請保全人可以對凍結金額進行合理安排，如“重點凍結被保全人的基本賬戶和一些貸款賬戶，并在人民法院發起查封凍結后及時跟進，在發現有多余存款未凍結時，立即向人民法院提出補充凍結的申請”。
Q5：保全措施如何與執行程序銜接？
鵝要有幻想，萬一實現了呢？
如果財產保全對了，下一步該怎么過渡為執行程序？
本來按照騰訊公司的劇本，畫風應該是保全裁定一出，“中國最辣的女人”立馬繳械投降，再不濟也是取得勝訴判決，由采取財產保全措施的南山區人民法院在案件進入執行階段后，依據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第四條的規定，將訴訟前、訴訟中采取保全措施的，在進入執行程序后，自動轉化為執行中的查封、扣押、凍結措施。
當然司法實踐中也存在例外，比如采取財產保全措施的人民法院與仲裁后的案件執行法院是相分離的情況。
此時，保全措施與執行程序的銜接應當依照《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》第七條第二款規定，由采取保全措施的人民法院將保全手續移送執行法院，保全裁定視為執行法院作出的裁定。
但造化弄鵝，不僅沒有收到預想效果，反而烏龍百出，上演了一場“逗鵝冤”，成為坊間的“笑果”。
至此，這兩日的神仙打架最后以騰訊公司的一句“一言難盡”草草收場，但有媒體稱作為當事人之一的南山區人民法院有關工作人員回應騰訊公司與老干媽公司合同糾紛一案還在進一步審理當中。如果騰訊公司不撤訴，此案正常將于7月17日開庭。
其實對于騰訊公司而言，為了維護自身利益，于訴訟過程中采取保全被告財產的舉措沒有錯，但是因管理上的疏忽假使真的造成保全財產錯誤，又哪是自費1000罐的老干媽可以不了了之。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“縱橫執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
