齊精智 確認之訴是指當事人要求人民法院確認某種法律關系存在或不存在的訴訟。確認之訴就是要求確認權利關系或法律關系之訴，承認這種請求的判決被稱為確認判決。齊精智律師提示其核心在于確認某種法律關系的存在與否而非泛指對當事人訴請的任何事實的確認。
例如當事人試圖通過確認之訴以確認債務人借款本息數額的，該訴請并不屬于確認之訴的范疇，法院應當依法駁回。
本文不惴淺陋，分析如下：
一、確認合同無效之訴不適用訴訟時效。
裁判要旨：合同當事人不享有確認合同無效的法定權利，只有仲
裁機構和人民法院有權確認合同是否有效。
合同效力的認定，實質是國家公權力對民事行為進行的干預。合同無效系自始無效，單純的時間經過不能改變無效合同的違法性。當事人請求確認合同無效，不應受訴訟時效期間的限制，而合同經確認無效后，當事人關于返還財產及賠償損失的請求，應當適用法律關于訴訟時效的規定。
案件來源：中華人民共和國最高人民法院民事判決書 （2005）民一終字第104號。
二、股東資格確認之訴不適用訴訟時效。
裁判要旨：訴訟時效的客體為請求權，與實體法上的請求權相對
應的訴為給付之訴。對于當事人在確認之訴中提出的訴訟請求所對應的實體法上的權利并非請求權，而是形成權。
田某某請求確認其為房地產公司股東，其請求權的實質是形成權，因此，田某某的訴訟請求不適用訴訟時效的規定，房地產公司及康某關于田某某的起訴已過訴訟時效的抗辯不能成立。
案件來源：《人民法院報》2012年12月27日刊載甘肅省高級法院楊麗萍、李景輝、林恒春的《股東資格確認糾紛的審查標準如何確立。
三、合同確認之訴的管轄法院有約定從約定，沒有約定只能由被告住所地人民法院管轄。
民事訴訟法解釋第十八條第二款規定的三種情形，分別針對給付貨幣、交付不動產和履行其他標的，總的來說，只考慮了給付之訴的情形。合同糾紛不僅有給付之訴，也存在確認之訴和形成之訴。單純地請求確認合同效力或者請求解除合同的訴訟，其爭議標的并非合同中的具體義務，而是合同是否有效或者合同法律關系是否解除的問題，此類合同糾紛就不能按照民事訴訟法解釋第十八條第二款來確定合同履行地。對此，當事人對合同履行地有約定的，可以按照約定的履行地來確定管轄法院；對合同履行地沒有約定或者約定不明的，只能由被告住所地人民法院管轄。
（以上內容摘自高民智《關于民訴法解釋中有關管轄若干問題的理解與適用》，載于《民事審判指導與參考》2015年第3輯（總第63輯），杜萬華主編，最高人民法院民事審判第一庭編，人民法院出版社2016年4月出版）
四、確認合同無效之訴應以合同金額確定級別管轄。
裁判要旨：因《分包合同》約定的工程價為107644625元，金興公司以水電八局為被告向人民法院提出的是確認《分包合同》無效的財產性訴訟請求，根據《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發[2015]7號）規定，金興公司訴水電八局建設工程施工合同糾紛一案的管轄法院是四川省高級人民法院。
案件來源：（2016）最高法民轄32號中國水利水電第八工程局有限公司與四川金興建設集團有限責任公司管轄裁定書。
五、對法院確認有效的合同提起撤銷之訴構成重復起訴。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規定了重復起訴的構成條件，其中第三項為“后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定了前訴裁判結果”。
案件來源：最高人民法院（2017）最高法民終461號民事裁定書。
六、為對抗對方基于合同提起的給付之訴，而另案提起確認合同效力之訴構成重復起訴。
裁判要旨：本院認為，建行四方支行依據其與青島恒通公司、沈陽朗勤公司簽訂的《貿易融資額度合同》、《委托融資合同》、《信用證開證合同》以及《最高額抵押合同》，以主債務人青島恒通公司、擔保人沈陽朗勤公司為被告向青島市中級人民法院提起給付之訴并被受理后，沈陽朗勤公司又基于同一事實向山東省高級人民法院提起確認上述合同無效之訴，雖然山東省高級人民法院受理的合同無效之訴與青島市中級人民法院受理的給付之訴的案由不同，但兩案的訴訟主體、訴訟標的具有同一性，且都是由同一事實引起。而青島市中級人民法院在審理給付之訴過程中，亦需先對案涉合同的合法性與有效性進行審理認定，在此情況下，沈陽朗勤公司提起確認合同無效之訴的訴請實際上已經涵括在給付之訴的訴請中。所以，原審認定沈陽朗勤公司在山東省高級人民法院提起確認合同無效之訴構成了重復起訴的基本事實并不缺乏證據證明，適用法律亦無不當。
案件來源：《沈陽朗勤置業有限公司、中國建設銀行股份有限公司青島四方支行信用證糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》（【2017】最高法民申286號）。
七、對無爭議的合同效力提起效力確認之訴，應予駁回。
確認之訴，系指原告請求法院確認當事人之間有爭議的權利或法律關系存在與否的訴訟，提起確認之訴須具有需訴訟救濟或保護的法律利益，亦即確認之訴利益。
具言之，惟當原告權利或法律地位現實處于不安之狀態，且在原、被告之間，通過對該訴訟標的的權利或法律關系之存在與否作出判決，系消除這種不安有效且適當方法時，原告才具有確認之訴的利益，法院應作出實體判決。反之，如原告對請求權可提起給付之訴或被告并不否定原告的法的地位時，原告提起確認之訴因缺乏訴的利益而不適法，應予駁回。如果法院對于此種情況不依法裁定駁回，那么將會被不法分子投機取巧，因此法院的裁定合法。
八、股東無權提起公司與第三人合同效力確認之訴。
裁判要旨：在某些股東代表訴訟案件中，有些股東以公司與第三方簽訂合同導致公司發生巨額債務為由訴請法院認定公司與第三方所簽訂的與巨額債務相關的合同無效。其所提主張的依據并非公司法第一百四十九條及第一百五十一條關于股東代表訴訟的規定，而是合同法第五十二條當事人惡意串通損害他人利益的規定。即便股東存在上述惡意串通的證據，但由于股東所發起的訴訟實際系代表公司所發起，而最終利益仍然歸于公司。依據特殊法優于一般法的原則，因此仍然應當適用公司法上述股東代表訴訟的規定。
案件來源：最高人民法院（2017）最高法民終214號民事裁定書。
九、法院不宜直接依據不動產轉讓合同確認物權歸受讓人所有。
裁判要旨：在物權確權糾紛案件中，根據物權變動的基本原則，對于當事人依據受讓合同提出的確權請求，法院應當視動產與不動產予以區別對待。對于已經交付的動產，可以確認其權屬。對于申請人提出的登記于他人名下的不動產物權歸其所有的確權請求，不宜直接判決確認其權屬，而應當判決他人向申請人辦理登記過戶。
案件來源：大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區弘豐鋼鐵工貿有限公司、株式會社羽田鋼管制造所、大連高新技術產業園區龍王塘街道辦事處物權確認糾紛案，[最高人民法院（2011）民提字第29號]，載于《最高人民法院公報》2012年第6期（總第188期）。
十、事實問題不能成為確認之訴的客體。
裁判要旨：當事人訂立合同時是否存在無權處分行為，乃是事實問題，并非權利或法律關系范疇，故該行為不能成為確認之訴的客體。
具體到本案，可知張甲之確認涉訴合同為無權處分合同的請求不可能歸屬于給付或變更之訴，僅從形式上分析類似于確認之訴。然再結合確認之訴的本質分析，因無權處分行為而簽訂的合同僅是合同的一種類型，其并不必然導致合同有效或無效的法律關系發生，而僅僅是在法院確認合同效力或物權歸屬時需要查明的事實之一，如對此進行確認，其結果并不會在當事人之間形成確定的法律關系，亦不包含確定性的權利義務內容。故此，張甲的第一項訴訟請求不能成為確認之訴的客體，一審法院以判決主文的形式確認涉訴合同為無權處分合同并不妥當，二審法院依法予以糾正。
案件來源：（2015）朝民初字第01673號，（2017）京03民終146號
綜上，確認之訴除了具備形式要件之外，尚需具備實質要件即確認利益，而在判斷確認利益時，依照法理，則需從對象和有效性兩個方面分析。就對象而言，確認之訴的客體通常是爭議的民事法律關系或權利，不能是純粹事實，除非法律對此有例外規定；就有效性而言，提起確認之訴是原告除去所擔憂的法律不安性的有效手段，且該法律關系應當是糾紛的主要核心，而不是某一糾紛的前提問題。因此，齊精智律師提示當事人請求法院審理確認之訴必須具有值得訴訟救濟的利益，并非任何請求都可成為確認之訴的客體，此舉不僅為克制訴權的濫用，亦是確認之訴的本質要求。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“齊精智”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
