作者：毛小柒

來源：濤動宏觀（ID：jinrongjianghu123123)

一、監管部門首次對持牌金融機構貸款利率上限進行控制

2021年6月以來，部分地區窗口指導轄內消費金融公司設定24%紅線，要求其個人貸款利率全面控制在24%（主要指單利的IRR、而非APR）以內，并設置一定過渡期。考慮到過去對貸款利率上限的控制主要集中于民間借貸、現金貸等領域，對持牌金融機構貸款利率上限控制基本是首次，這可能意味著消費金融行業已迎來變局。

（一）民間借貸利率上限：從“兩線三區”到不超過“1年期LPR的4倍”

目前來看，民間借貸利率上限已明確不超過1年期LPR的4倍，其歷次調整大致可以分為三個階段：

1、1991年8月13日，最高院發布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規定“民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍”，此后1991-2015年期間，銀行同類貸款利率的4倍便成為民間借貸利率的上限。其中，在我國司法實踐中，普遍使用央行公布的貸款基準利率作為裁判中的“銀行同類貸款利率”。

2、2015年8月6日，最高院發布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋（2015）18號）明確了“以24%和36%為基準的兩線三區”的利率上限規定。具體來看，兩線之一就是民事法律應予保護的固定利率為年利率24%，第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無效。三個區域分別是無效區（36%以上）、司法保護區（24%以下）和自然債務區（24-36%）。

3、2020年8月20日，最高院發布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2020〕17號）明確以一年期LPR的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原“以24%和36%為基準的兩線三區”的規定。

如果按照最新1年期LPR為3.85%來計算，則目前民間借貸利率的司法保護上限實際上僅為15.40%，可以看出相較兩線三區下降幅度非常大。

（二）民間借貸利率上限不適用持牌金融機構與類金融機構

最高院已經明確，民間借貸利率上限僅適用于民間借貸組織與民間借貸行為，并不適用持牌金融機構（如消費金融公司、汽車金融公司與商業銀行等）與類金融機構（如小貸公司等）。

1、2020年8月20日，根據《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2020〕17號）第一條第二款的規定“經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用該司法解釋”，即持牌金融機構的貸款利率不適用4倍LPR的規定。

2、2020年12月29日，最高院給廣東省高院的《關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》（法釋（2020）27號）進一步明確“經征求金融監管部門意見，由地方金融監管部門監管的小貸公司、融資擔保公司、區域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業保理公司、地方AMC等七類地方金融組織，屬于經金融監管部門批準設立的金融機構，其因從事相關金融業務引發的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋”。這意味著受地方金融監督管理局監管的類金融機構（或地方金融組織）也不適用4倍LPR的規定。

（三）理論上（類）金融機構的貸款利率上限不應超過民間借貸

理論上，正規金融機構的貸款利率（上限）應低于民間借貸（上限），這主要是因為民間借貸的客戶資質會差一些，大多無法通過正規金融機構獲得融資。目前民間借貸的上限是4倍LPR、正規金融機構的消費貸款利率上限并沒有明確，但實踐中部分正規金融機構（如消費金融公司、小貸公司）的消費貸款利率卻高于4倍LPR，甚至一些銀行的線上消費貸款利率也高于4倍LPR。

從目前的行業環境來看，這顯然是不合適的。因此部分地區的監管機構窗口指導轄區內消費金融公司貸款年化利率不超過24%的做法就顯得理所應當了。

（四）24%紅線可能不是終點，未來貸款利率上限大概率還會繼續下調

1、即便是24%紅線，也是明顯高于4倍LPR的（即15.40%），這要看正規金融機構的消費貸款利率上限高于民間借貸利率上限總是感覺說不過去（即便IRR與APR存在差異）。

因此我們推測，24%紅線可能也只是過渡，并非終點，未來正規金融機構的消費貸款利率上限仍有可能會繼續下調，從邏輯上看，起碼要降至4倍LPR以下并統一標準，當然這是一個漸近過程。至少從上限的角度來看，消費金融公司不能高于民間借貸。

2、2020年11月6日銀保監會發布的《關于促進消費金融公司和汽車金融公司增強可持續發展能力提升金融服務質效的通知》便明確“通過降低管理成本、獲客成本和風險成本，來最大限度降低利費水平”，這意味著通過降低管理成本、獲客成本和風險成本來降低利費水平，是比較明確的政策導向。

3、雖然近期有部分地區的監管部門窗口指導轄內消費金融公司按照24%的紅線執行，但實際上2019年便已經有部分地區在這樣做了，這意味著近期監管部門動作應屬于對還沒有執行24%紅線的消費金融機構的查漏補缺。

特別是2021年3月31日，央行發布第3號公告，明確所有貸款產品應當以明顯的方式向借款人展示年化利率（要比日利率、月利率更明顯）。其中，貸款年化利率應以對借款人收取的所有貸款成本與其實際占用的貸款本金的比例計算，并折算為年化形式。同時央行還明確民間借貸參照執行，復利計算應當采取內部收益率方法。

24%紅線看似很突然，但實際上是有跡可循的，這意味著限制正規金融機構的貸款利率上限可能已經成為政策層面當前的關注點。

（一）早在2017年12月發布的“現金貸”新規便明確“各類機構以利率和各種費用形式對借款人收取的綜合資金成本應符合民間借貸利率的規定”，而2020年8月20日最高院發布的6號文則大幅下調民間借貸利率上限至4倍LPR。隨著金融體系讓利的政策導向愈發明顯，消費金融公司貸款利率上限的窗口指導也就來了，這之間的關聯性應該是顯而易見的。

（二）控制消費貸款利率上限既是向實體經濟讓利的內在要求，也是加強消費者權益保護的現實訴求。近年來監管部門已經通過LPR新報價機制改革、存款利率報價方式調整、規范貨基與類貨基產品、嚴控結構性存款與創新存款等方式推動實體經濟綜合融資成本下降。那么在此基礎上，消費貸款利率及其上限無疑已經成為政策層面的下一個關注點。

（三）近年來政策部門一直在規范以互聯網平臺搭建場景為基礎的助貸、聯合貸等線上互聯網消費貸款業務，對小貸公司的業務亦比較關注，并提出了規范運營要求，那么與此相對應的便是處于高位的消費貸款利率（當然也包括商業銀行和消費金融公司發放的消費貸款）。

（四）我們觀察到，銀保監會近年來加大了消費權益保護的力度，并通過官網披露了多起處罰案例，其中的違規事由便包括消費貸款息費水平較高。例如，

1、2021年3月通報的新網銀行案例顯示其“貸款息費過高”，具體看是指其與某互聯網平臺合作業務推高了消費者融資成本，消費者被該互聯網平臺收取的平臺費或服務費與汽車融資金額之比集中在14-28%之間，有的費率甚至達到30%以上；新網銀行向消費者發放貸款的年化利率區間為7.70-8.90%，均值為8.49%，消費者承擔的融資綜合成本大幅高于汽車消費貸款正常息費水平。

2、2021年6月通報的馬上消費金融案例顯示其“產品定價管理不規范”。

（五）2021年7月8日的新聞發布會上，銀保監局消保局局長郭武平指出“有的案例里面大型互聯網平臺導客引流費或者信息服務費大概是6%、7%，實際上銀行的貸款利率是4%、5%，所以整個實體經濟和企業的融資成本里面，大型互聯網平臺占了很大一塊。除了這個之外，還有一些提供風險緩釋措施的市場主體又是6、7個點，所以我們現在講，減費讓利既要在銀行這端，同時要加大對大型互聯網平臺等市場主體在收費方面的監管力度”。

因此在消費金融領域，下一階段的政策方向便是通過著力規范正規金融機構（含商業銀行與消費金融公司）的貸款利率上限和強化對互聯網平臺收費層面的監管來推動實體經濟融資成本下行。

三、24%紅線后，消費金融公司可能會受到哪些影響？

（一）利潤空間面臨一定程度擠壓

消費金融公司本身從事的是多方共同分配利潤的業務模式，其綜合收益主要有資金成本、導流成本、運營成本和風控成本等四部分構成。其中運營成本和風控成本相對固定、變化空間不大，資金成本和導流成本根據消費金融公司背景以及合作平臺實力而有所不同，行業平均水平約分別在6-7%和4-5%左右（也即這兩項的成本合計大致在10%以上），如果綜合收益由36%降至24%，在資金成本和導流成本沒有更多優化的情況下，消費金融公司的利差空間有所收縮則是必然的。因此，消費金融公司進一步優化調整上述四部分收益構成幾乎是必然的，如通過強化自營來降低導流成本（但會增加運營成本）、通過強化自主風控來降低外部增信成本、通過引入戰投與增加合作方來降低資金成本等等。

（二）消費金融行業利率下行應是中長期趨勢

1、在資本回報率趨勢降低的背景下，市場利率中樞水平下行應是比較明確的趨勢，而貸款利率上限下調后續也會推動資金成本往下走，這將使包括消費金融公司在內的金融機構融資成本趨于下行，因此消費金融機構資金成本的下行一定程度上可以緩解其壓力。

2、為推動金融機構更有效地實現減費讓利，近期監管部門亦在不斷加強對大型互聯網平臺等市場主體收費方面的監管力度，從這個角度看消費金融利率中所包含的導流成本應會有一定程度下行，并推動消費金融利率下行。

3、現階段政策層面對金融消費者權益的保護力度持續增強，且對消費金融利率更為關注，因此在強監管的政策導向下，消費金融利率易下難上。

4、隨著自營業務比例的提升，“高收益覆蓋高風險”的業務模式將會受到不小挑戰，受此影響消費金融公司對客戶的選擇會更為審慎，更為優質的客戶意味著相應的消費貸款利率也會更低。

（三）消費金融行業轉型更為迫切

目前消費金融公司數量達到30家，但股東背景差異明顯，資金成本和導流成本方面分化亦比較大。同時2020年以來消費金融行業的增速也出現了斷崖式下滑，2020年總資產與貸款余額分別達到5246.49億元和4927.80億元，同比增速從2019年的28.67%和30.65%大幅降至5.18%和4.34%。

目前來看低利率環境是大方向，24%紅線是大趨勢，且預計還會繼續下降，包括消費金融公司在內的金融機構向實體經濟讓利亦是比較明確的政策導向，消費金融公司不應在過渡期內有較多掙扎，其它金融機構亦應做好中長期心理準備。

1、銀保監會提出消費金融公司應通過降低管理成本、獲客成本和風險成本，來最大限度降低利費水平，這實際上指明了消費金融公司的應對思路，即從降低管理運營成本、導流成本以及風控成本著手。

2、具有場景平臺和銀行等股東背景的消金公司在資金成本和導流成本方面有更多空間和優勢，即具備資金和場景優勢的消費金融公司適應能力會更強。這將促使消金公司通過引入戰投等方式來優化自身資金成本和導流成本。

實際上我們看到，目前消費金融業務主要向場景背景的消費金融公司聚集，與此同時消費金融公司本身還需要面臨來自于互聯網巨頭和商業銀行的競爭。

3、24%紅線對消費金融公司在獲客、風控等方面的自營能力提出了更多要求，消費金融行業將逐步從單純助貸模式向自營模式轉變，雖然短期內運營成本會有上升，但帶來的長期效應是可觀，不過這個過程并不容易。

4、和過去客群質量不斷下遷相比，未來消費金融行業對客戶群體的質量要求會進一步提升，以期在風控方面釋放更多的息差空間。特別是，消費金融公司需要告別傳統的“高收益覆蓋高風險”粗放經營模式，轉而更強調提升自身在獲客、風控等方面的自營能力，加快核心數據及客戶資源積累，通過降低管理成本、獲客成本和風險成本來最大限度地適應政策形勢變化。

四、關注消費金融公司與汽車金融公司的其它最新政策

事實上除24%紅線外，還應關注消費金融公司與汽車金融公司的最新政策。2020年11月6日，銀保監會辦公廳發布《關于促進消費金融公司和汽車金融公司增強可持續發展能力提升金融服務質效的通知》，從政策層面上給予消費金融公司和汽車金融公司以明顯放松，充分體現出對兩類持牌機構的鼓勵態度。

（一）提升自主展業和風控能力，避免其淪為單純助貸和聯合貸款機構

1、鼓勵加快核心數據及客戶資源積累，加大風險管理人才引進和專業能力培養力度，強化自主風控能力建設。

2、摒棄“高收益覆蓋高風險”的粗放風控思路，自主開展對客戶的信用評分，不得將授信審查和風險控制等核心業務外包、不過度依賴擔保或保險機構的風險兜底、加強對催收公司的甄別（杜絕暴力催收行為）。

3、通過降低管理成本、獲客成本和風險成本，來最大限度降低利費水平。

（二）降低撥備監管要求由150%至130%

文件明確在將逾期60天以上貸款全部納入不良及資本充足率滿足監管要求的前提下，兩類公司可申請將撥備覆蓋率監管要求由150%降至130%，當然這里釋放的貸款損失準備要優先用于不良貸款核銷、不得用于發放薪酬和分紅。

（三）進一步豐富資金與資本來源

目前來看，消費金融公司的資金來源只包括接受股東境內子公司及境內股東的存款、向境內金融機構借款、發行金融債券、境內同業拆借以及發行ABS等五類，汽車金融公司的資金來源則包括接受境外股東及其所在集團在華全資子公司和境內股東3個月（含）以上定期存款、接受汽車經銷商采購車輛貸款保證金和承租人汽車租賃保證金、發行金融債券、同業拆借、向金融機構借款以及發行ABS等六類。可以看出資金來源上還是比較受限。

文件不僅明確兩類公司既可以根據銀監辦發（2016）82號文的要求，通過銀登開展正常類信貸資產收益權轉讓業務，亦明確其可以在銀行間市場發行二級資本債來補充資本，享有和商業銀行同等待遇，這有助于進一步豐富資金與資本來源。實際上早在2016年3月24日，央行和銀監會聯合發布的《關于加大對新消費領域金融支持的指導意見》便明確鼓勵大力發展個人汽車、消費、信用卡等零售類貸款信貸資產證券化，盤活信貸存量，擴大消費信貸規模，這應是一個信號。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“任博宏觀倫道”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 消費金融行業迎變局