一枚假簽名，引發了“通道信托本息賠償第一案”

作者：洛洛楊

來源：大話固收(ID:trust-321)

“川諾3號”作為“首例信托通道業務全額賠償”案件，已經看到有一些媒體報道了。我查了一下，這個是去年11月份海淀區人民法院的一份判決，感興趣的可以搜索判決書全文看一下。

這份判決書我個人是看了好幾遍的，但還是覺得有好幾個比較吊詭的地方，值得細品。當然，如有不同意見，歡迎指點。

從媒體報道、四川信托公告來看，對“川諾3號”屬于“通道信托”可能不會有什么爭議。從判決書信息來看，“川諾3號”產品要素如下：

說白了，這是一款走了信托通道的股權類私募投資基金，2015年股權熱，這種產品發出來并不奇怪，當然，事后也是白骨累累——股權投資本來就是高風險高收益，踩了雷的往往打碎牙齒活血吞。

那為什么法院能判決四川信托向這位投資者返還本金，以及以10%業績基準支付利息呢？

1. 產品是你賣的，推介材料上寫的“固定收益，年收益10%，兩年期限，到期還本付息。”

2. 到期后延期未支付本金

當然，如果僅僅是這樣未免過于簡單。從判決書來看，這位投資者給出了一個“關鍵證據”：案涉信托合同的簽名是不是自己簽的。（沒說是誰簽的……）

提起訴訟后，法院委托某鑒定機構出具專業鑒定意見，結果是合同上的字跡與樣本均不一致。四川信托提出了異議，然而最終法院認可了該鑒定意見。

1. 信托合同是郵寄的

2. 即使合同上的簽名不是投資者的真實簽名，但后來產品延期后該投資者的兒子錄了視頻，并做了登記，應當視為對該投資的追認

3. 產品不是我賣的，這是個通道產品，投資者是圓融通推薦的合格投資者，我就是按照圓融通的指令操作而已

1. 你說合同是郵寄的，你的快遞單呢？沒有？不好意思，不予采信

2. 你說子女錄了視頻代表追認，投資者表示，不予認可，我沒讓兒子代表我

3. 你說我是圓融通的客戶，投資者表示，我從來沒聯系過圓融通，我就是通過你買的……

上面三點，四川信托都沒有進一步的證據支持，最終法院表示：不予認可。而相對應的，投資者提交了銀行流水、打款憑證等證明文件。

首先，雖然簽字是假的，但由于投資、分配收益的匯款記錄證據確鑿，投資者和信托公司之間成立事實上的信托關系；

其次，既然成立信托關系，就要審查信托公司有沒有盡到《信托法》、《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》等要求信托公司履行的法定適當性義務。

我個人認為，這里就是法院和信托公司對此事“認知偏差”最嚴重的地方。信托公司認為，通道業務，我只收了千四的通道費，客戶也不是我找來的，我就做個形式審查，做個風險提示就行了……

但法定的“適當性義務”遠不如此，可以說，信托公司和投資者建立關系的每一個環節，都有必要證明自己盡了“適當性義務”。立法者眼里，金融機構處于強勢地位，而個人投資者的利益更容易被侵犯，法律天生更傾向于保護弱者。

當投資者堅稱信托公司為銷售方，而信托公司舉證不能時，法院一旦將“通道方”定性為“銷售方”，問題就接踵而至。一個“締約過失責任”判下來，還本付息就順理成章了。

川諾3號案例中，從《信托合同》的約定，以及事后圓融通公司出具的《情況說明》來看，四川信托在多個條款中強調了自己的“通道方角色”，例如約定：

但是吃虧就吃虧在，雖然信托公司認為自己是“通道方”，但目前對金融機構的法定約束角度還是主要從“銷售方”和“管理方”兩個大方向，在“通道方”約定相對模糊，而法院又必須依法裁判，即傾向于首先劃定，你到底是“銷售方”還是“管理方”，再去審查你是否盡了相應的義務。

根據《情況說明》，川諾3號總共規模也就6000萬，四川信托收取0.44%/年的信托報酬，項目周期2年，滿打滿算四川信托也就收了52.8萬的通道費用——結果僅此一例，就要返還333萬本息，可謂代價沉重。

2019年底出臺的《九民紀要》中，在“營業信托糾紛案件審理”一節專門提到，“在事務管理信托糾紛案件中，對信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業務、回購承諾等融資活動，要以其實際構成的法律關系確定其效力，并在此基礎上依法確定各方的權利義務。”

要確定這個“實際構成的法律關系”，僅在投資者和信托公司之間打轉空恐怕是不夠的，個人認為，作為實際管理方的投資顧問應當承擔的責任義務也必須納入考量。

但是就像本案一樣，實踐中由于私募基金金融機構屬性尚不能明確，無論是投資者還是法官，往往對私募基金“選擇性忽略”，而著重審查信托公司責任和義務——這是所有信托公司面臨“通道困境”時都必須慎重考慮的。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“大話固收”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 一枚假簽名，引發了“通道信托本息賠償第一案”