破產程序中，誰負責通知債權人申報債權？

作者：徐元永

來源：破產法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

按語：

破產案件中，管理人的履職風險極高。隨著債權人法律意識的增強，稍有不慎，管理人就會被推到被告席，甚至要承擔賠償責任。談到管理人的履職風險，很多人都會想到一個案例：紹興市越城區法院審理的(2014)紹越商初字第2382號“戴馬潮與紹興宏泰會計師事務所有限公司公司合并糾紛、申請破產清算案”。該案的焦點問題并不是審查管理人有無法定通知義務，但其訴訟成因卻與管理人未通知債權人有關。原告債權人認為，法院受理破產申請后，其作為生效判決確認的已知債權人，一直未收到法院和管理人的有關通知。待其補充申報債權時第一次破產財產分配方案已通過，因管理人拒絕其參與第一次財產分配導致自身利益受損，繼而成訴。

一審法院以管理人在明知原告未申報債權且原告亦未明確放棄權利的情況下，在第一次財產分配方案中未為原告預留相應份額，導致原告喪失了按照第一次分配方案確定的數額進行分配的可能，管理人對此未盡到勤勉盡責的義務，對原告的損失存在一定過錯，最終判決管理人對原告的損失承擔40%的賠償責任。如今，該案被廣為援引并作為管理人未勤勉而承擔賠償責任的一個典型案例（該案一審判決理由及結果是否恰當暫且不表，筆者持保留意見。把該案作為負面典型，管理人確實有點冤。有興趣的也可以網上搜索該判決書查閱）。據說（未見公布裁判文書）該案上訴至紹興中院，最終在二審法院的努力下，以原告撤回上訴及一審起訴而結束。盡管該一審判決最終并未生效，但其中的曲折也足以讓各管理人警醒。本文主要圍繞法院和管理人的通知義務展開，一些觀點還不成熟，純粹作為理論探討，歡迎批評指正。

破產申請受理后，由誰通知已知債權人，本不是什么大事，正常情況下也確實不會出現啥大問題，所以似乎沒有討論的必要。但是，實踐中冷不丁會出現個別債權人以自己屬于已知債權人但法院和管理人未通知其企業破產情況，導致其錯過債權申報期限且無法參與（第一次）破產財產分配為由，要求管理人賠償損失（目前筆者尚未見到債權人起訴法院要求賠償的案例，今后會不會有，留給時間去檢驗）。管理人自然覺得太冤，《企業破產法》第二十五條并沒有規定通知已知債權人屬于自己的職責范疇，怎么就成了被告還要賠償呢？無義務即無責任，確定法律義務主體，是認定應否承擔責任的前提。那么，在破產程序中，誰是通知義務主體呢？

一、通知義務主體

根據《企業破產法》的規定，通知債權人的義務主體有兩個：法院和管理人。在不同的場合下，針對不同的通知事項，通知義務主體有所不同。破產法條文中與通知債權人申報債權有關的條文主要就是第十四條第一款，“人民法院應當自裁定受理破產申請之日起二十五日內通知已知債權人，并予以公告。”該條第二款進一步明確了通知和公告的內容，主要就是告知債權人法院受理破產申請以及申報債權、第一次債權人會議的時間地點等有關情況。

可見，破產程序中，管理人并非唯一的通知義務主體（如第六十三條），法院也負有一定的通知義務（如第十四條、第六十五條、第一百零七條），只是二者通知的對象和適用的情形有所不同。在通知債權人申報債權的義務上，法院與管理人的義務可能存在部分重合，但一個是法定義務，一個是基于職責而派生出來的勤勉義務，我們不能因為實踐中的某些做法而混淆了二者的區別。

（1）法院是首次通知的法定義務主體

首先，《企業破產法》第十四條第一款明確規定了法院的首次通知義務。該條規定，法院應當自裁定受理破產申請之日起二十五日內通知已知債權人，并予以公告。破產申請受理后，通知債權人申報債權是一項非常緊急的事情。從第十四條第二款的規定也可以看出，通知的主要內容之一就是告知債權人向管理人申報債權。在法院未發送通知亦未發布公告的情況下，各債權人難以知曉管理人的身份地位，由管理人毛遂自薦去通知債權人，總覺得有點無名無分，且容易遭到債權人的誤解和質疑。破產案件受理法院作為案件的審理機關，由其首先通知債權人，不僅具有正當性，也更有說服力。但對于通知的方法，根據債權人是已知還是未知而有所區別：對于已知債權人，采取直接通知的形式；對于未知債權人，則采取公告的形式予以通知。

實踐中，部分法院并沒有完全根據按照破產法的規定操作，而是將通知債權人和發布公告的任務交由管理人去完成。特定情況下（如競爭指定管理人等情形），法院指定管理人與受理破產申請并不同步，有時甚至遲延數月才指定管理人，由此導致管理人的名稱或姓名以及一債會的時間地點均無法確定，25日內通知已知債權人和發布公告也就無從談起了。

其次，最高法院印發的《人民法院破產程序法律文書樣式（試行）》亦以法院為通知義務主體。其中，文書樣式34《通知書》就是根據《企業破產法》第十四條的規定制定的，供法院受理破產清算申請后通知已知債權人時使用。至于究竟是由法院還是管理人來具體實施通知行為（如郵寄材料、電話通知等），并不影響法律義務主體的判斷，更不能成為責任轉移的依據。

第三，由法院通知債權人具有可行性。根據《企業破產法》第十一條第二款的規定，如由債權人申請破產，法院應當在五日內將受理裁定送達給債務人，債務人應當十五日內向法院提交財產狀況說明、債權清冊、債務清冊等資料。如由債務人主動申請破產，則上述材料亦是必備的申請材料。如此，法院可以而且也能夠掌握已知債權人的信息資料，由其通知已知債權人不存在操作障礙。

第四，法院的法定義務不能通過約定或指令的方式轉移給管理人。有觀點認為，盡管《企業破產法》第二十五條第一款沒有明確規定通知債權人屬于管理人的職責范圍，但該條第一款第（九）項設置了兜底條款，即“人民法院認為管理人應當履行的其他職責”。據此，法院可以將通知已知債權人的義務轉移給管理人。對此，筆者不太認同。在破產法已明確規定了法院的通知義務的情況下，再以含糊的兜底條款將法院的法定義務轉移給管理人，難免有濫用法律之嫌。屬于管理人的通知義務的，《企業破產法》第六十三條已明確限定為召開債權人會議前的通知，不能無限制擴大管理人的責任范圍。

實踐中，由于受“案多人少”等因素的制約，部分法院在受理破產申請后，已無暇自行去通知已知債權人，經常的操作就是（口頭或書面）委托管理人代為發布公告和通知已知債權人。部分地方法院在審理破產案件過程中制定的一些規范性文件對此也有所提及，如北京高院《企業破產案件審理規程》第四十二條第一款規定，“人民法院受理破產申請后，應當自受理裁定或者上級人民法院指令受理裁定作出之日起二十五日內，自行或委托管理人向已知債權人發出書面受理通知，法院并應在人民法院報上予以公告”。深圳中院《破產案件債權審核指引》第六條亦規定，“自本院裁定受理破產申請之日起二十五日內，管理人應當協助本院通知已知債權人申報債權，公布包括債權申報內容的破產案件受理公告或者單獨的債權申報公告”。但該委托或協助不意味著法院法定義務和責任的轉移，更不能成為認定管理人未盡通知義務的依據。

（2）是否全面通知債權人可以作為管理人勤勉盡責的評價標準

首先，必須明確的是，通知已知債權人不屬于管理人的法定義務。《企業破產法》第二十五條羅列了管理人的八項具體職責，該等職責并不包括通知已知債權人申報債權。從法律條文的規定看，首次通知債權人申報債權是法院的義務，但這絕不意味著管理人就可以對此漠不關心了，畢竟債權申報的多少也會影響到破產程序的進展。

其次，通知已知債權人申報債權是管理人勤勉盡責的表現和履職的內在要求。從勤勉盡責的角度看，管理人應當本著對全體（已知、未知）債權人負責的態度，忠實履行職務。當管理人進駐企業后，在明知或者應當知道法院未通知已知債權人的情況下，仍消極不作為，既不提醒法院，也不主動通知的，應當屬于不勤勉的表現，但不能據此認定管理人違反了法定通知義務。

再次，管理人應當充分挖掘債務清冊之外的債權人，并履行通知義務，這既是由管理人本身的性質所決定的，更是管理人勤勉盡責的要求。隨著管理人對企業的接管和相關工作的開展，管理人可能會發現一些企業所報送材料（如債務清冊）之外的其他債權人，如相關裁判文書涉及的債權人、通過審計新發現的債權人等等。對于該等債權人，也應當屬于已知債權人范疇，但此時不宜再交由法院去通知，管理人應當擔負起通知的義務，這也是管理人勤勉義務的必然要求。

總之，管理人在履職過程中，為了防范潛在的法律風險，應當以無比勤勉的姿態和審慎的態度，盡量做到“寧濫勿缺”：一是應當具備比一般人更高的注意義務去發現潛在的已知債權人，并通知其前來申報債權；二是與法院做好溝通協調，對于原有的已知債權人，如發現其未申報債權，也應盡可能與之取得聯系，核實其有無收到法院的通知；三是對于未知債權人，盡管已有法院的公告，管理人仍可以自己的名義在企業廠區張貼相關債權申報通知，甚至通過網絡等媒介發布相關通知。

二、已知債權人的含義和范圍

明確了上述兩個通知義務主體之后，就需要弄清楚通知的對象——已知債權人的含義和范圍。那么，何為已知債權人，如何判斷已知債權人呢？對此，《企業破產法》并沒有明確。筆者認為，在破產程序的不同階段，對于不同的通知義務主體，已知債權人的含義和范圍可能有所不同。具體而言：

（1）對于法院而言

法院受理破產申請后，應當要求債務人十五日內提供債務清冊等資料，并于二十五日內通知已知債權人。此處的已知債權人應當指法院根據債務人提供的債務清冊、審計報告等資料，能夠從形式上直接判斷出來的債權人。至于債務人提供的債務清冊是否準確、是否有遺漏，在所不問，法院對債權的真實性及金額多少并不負實質審查義務。只要法院依法通知了上述已知債權人，就已經履行了《企業破產法》第十四條規定的通知義務。如北京高院《企業破產案件審理規程》第四十二條第三款規定，“已知債權人的范圍可以根據債務人提交的債務清冊，或者清算責任人提交的財務報告或清算報告確定”。深圳中院《破產案件債權審核認定指引》第八條規定，“本指引所稱已知債權人是指根據債務人提供的資料，以及通過本案卷宗或者其他途徑獲得的信息，初步判斷對債務人享有債權并且能夠查明聯系方式的債權人”。江蘇高院《破產案件審理指南（修訂版）》第六條規定，“已知債權人的范圍可以根據債務清冊、財務報告、清算報告、生效裁判文書等確定”。法院是否盡了通知義務，只需以債務人報送的材料為準，不宜要求過嚴。因為法院在通知已知債權人的同時，還另行發布公告，管理人接管后也會對債權人的范圍進行梳理，債權人后續仍有多種救濟措施。

（2）對于管理人而言

由于債務人提交的材料可能不完整，導致初期確定的已知債權人范圍與實際情況有所偏差，或有遺漏。管理人接管企業后，不能僅憑債務人原有的債務清冊等資料判斷已知債權人的范圍，而是應當本著勤勉的態度，盡量使用各種方法，如查閱債務人的文件資料、網絡查詢、對債務人進行審計等，及時將那些潛在債權人發掘出來。此時的已知債權人范圍比法院負責通知的已知債權人的范圍更為寬泛，對于這些新發現的債權人，管理人應當及時通知。

值得注意的是，《企業破產法》第六十三條規定了債權人會議召開前管理人的通知義務，但筆者認為，根據不同時期的會議，此處的已知債權人范圍可能有所不同。如果是一債會，應當指依法申報債權的債權人；如果是二債會或三債會，很可能那些債權未被確認的債權人就不再屬于通知之列了。

三、未通知的后果

有義務就要有責任。破產程序中，法院和管理人都可能成為通知義務的主體，對于屬于各自應當履行的職責，如未盡通知義務，以致債權人因不知情而錯過債權申報期限并遭受經濟損失的，理應承擔相應責任。

對于管理人的責任而言，民事案件案由中規定有“管理人責任糾紛”案由，《企業破產法》第一百三十條亦有明確規定：“管理人未依照本法規定勤勉盡責，忠實執行職務的，人民法院可以依法處以罰款；給債權人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。”在判斷管理人是否勤勉時，要注意區分該債權人屬于原有的已知債權人還是后續新發現的已知債權人，管理人是否具有法定的通知義務，債權人是否知曉或者應當知曉企業破產情況，其未申報債權是否具有過錯，其未申報債權所受損失與未通知之間是否具有因果關系等等。因此，筆者認為，對管理人是否勤勉的標準不宜過嚴，更不能僅僅因為管理人或法院未通知而輕易判定管理人承擔賠償責任，否則，勤勉義務將容易泛化成一個“口袋罪”，造成管理人履職風險的不可控，最終不利于整個管理人隊伍的培育和發展。

對于法院的責任而言，盡管《企業破產法》第十四條規定了法院的通知和公告義務，但并無法院違反法定義務而承擔責任的相關規定，也沒有相應的案由，從而給權利人的救濟帶來障礙。通常情況下，由于管理人會兜底履行通知義務，但理論上不排除法院和管理人都未通知的情形發生。那么，在法院應當承擔責任的情況下，其屬于侵權賠償，亦或是國家賠償，尚不明確；在法院和管理人都應當承擔責任的情況下，其屬于共同侵權？破產案件受理法院是否需要回避？等等問題，尚需要進一步研究。

另外，還需要注意未通知與承擔賠償責任的關系問題。是否只要法院或管理人未書面通知債權人，就應當承擔賠償責任呢？也未必。“法律不保護躺在權利上睡覺的人”，債權人自身對于債務人的資產情況負有更高的注意義務，如果債權人在長達一年半載的時間內都沒有主動了解債務人的情況（一般情況下，只要債權人一年半載聯系一次債務人，基本上是不會錯過債權申報的），也不積極行使其對債務人的債權，則即使法院和管理人未向其發送書面通知，也不見得就一定要承擔賠償責任。在判定債權人所受損失與未通知之間的因果關系上，不能對管理人或法院的要求過于嚴苛，只要有優勢證據能夠證明債權人屬于故意不申報債權的（如能夠證明該債權人可能已經知曉企業破產情況的，或者該債權人本身是債務人的股東的，其關系密切的親友已知曉并前來申報債權等等），對于債權人所受損失就可以認定為屬于其自身原因導致，至少其自身也應承擔大部分責任。在通知義務上，一方面要分清法院和管理人各自的職責；另一方面，更應當強化債權人自身的注意義務。

四、結語

目前的《企業破產法》許多內容不盡完善，加之近十年來破產實踐的探索和發展，使得一些問題陸續暴露出來，亟需對法院和管理人各自的角色定位、職責分工，以及債權人在破產程序中的義務等予以完善。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“破產法律評論”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 原創：破產程序中，誰負責通知債權人申報債權？