貸款辦理強制執行公證后可以提起訴訟的7個例外

金融機構在辦理貸款類業務時，通常會辦理強制執行公證以保障債權可以不經過訴訟程序直接進入執行程序。

依據《最高人民法院關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容 有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》：齊精智律師提示根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規定，經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書依法具有強制執行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內容向人民法院提起民事訴訟。

金融機構在辦理強制執行公證后不得再就該債權債務提起訴訟為原則，但有原則必有例外。本文不惴淺陋，分析如下：

一、一方在辦理強制執行公證后又提起訴訟，若對方未提出管轄異議的法院可以管轄審理。

裁判要旨：因本案《股權質押合同》未辦理強制執行公證，故為實現全部債權的一并解決，債權人選擇了民事訴訟程序。經查，鴻德公司在收到一審法院的應訴通知書后，并未提出管轄異議，且積極應訴答辯，提出反訴，提交調取證據申請書，應視為其同意案涉糾紛由一審法院審理。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規定，一審法院審理該案并無不當。

案件索引：《包頭市鴻德企業投資有限責任公司、中國長城資產管理公司蘭州辦事處合同糾紛案》【（2016）最高法民終737號】

二、在存在有強制執行效力的公證債權文書的情況下，雙方當事人后又對部分債權約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執行的內容，當事人可以就該部分債權提起訴訟。

裁判要旨：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條、最高人民法院《關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》的規定，具有強制執行效力的公證債權文書與生效判決書、仲裁裁決書一樣，是人民法院的執行依據，當事人可以據此申請強制執行。對于有強制執行效力的公證債權文書，發生爭議后債權人應當申請強制執行，直接提起訴訟的，人民法院不予受理。

根據最高人民法院、司法部《關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》第一條的規定，賦予強制執行效力的公證債權文書必須符合當事人已經就強制執行問題在債權文書中達成書面合意的條件。如果僅有公證的形式，而沒有當事人關于執行問題的特殊合意，也不能產生可以申請強制執行的效果。因此，合同當事人的意思表示是賦予強制執行效力的公證債權文書強制執行效力的重要來源，當事人可以通過合意的方式約定直接申請強制執行的內容，法律亦不禁止當事人變更直接申請強制執行的內容，放棄對債權的特殊保障。在存在有強制執行效力的公證債權文書的情況下，雙方當事人后又對部分債權約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執行的內容，當事人可以就該部分債權提起訴訟。

案件來源：中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2014）民二終字第199號。

三、合同約定通過申請公證債權文書強制執行方式實現權利而權利人直接起訴的，法院應受理。

裁判要旨：信托貸款合同、保證合同約定，債權人可以通過申請強債權文書制執行等方式實現對債務人及保證人之權利，該約定系賦予其解決糾紛時的選擇權，而非施加其必須履行之義務，債權人就糾紛選擇向本院提起訴訟，符合合同管轄條款之約定，且并未違反法律規定及合同其他條款之約定。

案件來源：裁判法院：上海市浦東新區人民法院裁判案號：（2015）浦民六（商）初字第9294號，華澳國際信托有限公司與赤峰鹿源工貿有限責任公司、中企聯合融資擔保有限公司金融借款合同糾紛一審民事判決書

四、公證債權文書被人民法院依法裁定不予執行的，當事人就債權文書引發爭議向有管轄權的人民法院起訴的，應予受理。

裁判要旨：本案借款合同、抵押合同、保證合同簽訂后，金谷信托公司分別與龍騰控股公司、龍騰開發公司、方忠杰向北京市方圓公證處申請辦理賦予強制執行效力的公證，北京市方圓公證處出具了具有強制執行效力的公證書。此后，又應金谷信托公司申請，出具了執行證書。金谷信托公司依據該執行證書向湖南省長沙市中級人民法院申請強制執行一案，該院以公證程序不合法裁定不予執行。有鑒于此，金谷信托公司根據本案借款、抵押、保證合同中關于“法律適用及爭議的解決”約定的雙方因履行合同所生爭議協商不成的，任何一方均可向金谷信托公司所在地有管轄權的人民法院起訴的規定，以龍騰控股公司、龍騰開發公司、方忠杰為被告，向當地人民法院提起訴訟和主張權利符合合同約定。人民法院依法受理本案，程序并無不當。

案件來源：長沙市龍騰投資控股集團有限公司、長沙龍騰房地產開發有限公司等與長沙市龍騰投資控股集團有限公司、長沙龍騰房地產開發有限公司等金融借款合同糾紛案，最高人民法院，（2015）民申字第1428號

五、公證機構出具“不予出具執行證書的決定”或出具《不予執行證明書》等類似文書后，一方當事人向有管轄權的法院起訴的，應予受理。

裁判要旨：雖然國信公證處曾為各方當事人簽訂的《信托貸款合同》、《抵押協議》等辦理了賦有強制執行效力的債權文書的公證，但在安信信托向該公證處提出要求出具執行證書的申請時，昆山純高公司對安信信托所述債務不履行或不完全履行提出異議，并提供相關證據，故該處認為不具備出具執行證書的條件，并向安信信托下發了《通知書》。鑒于該公證處已經明確本案所涉債務不具備出具執行證書的條件并下發通知，安信信托遂采取向法院直接提起訴訟主張權利作為救濟途徑并無不當。

案件來源：安信信托投資股份有限公司與昆山純高投資開發有限公司等營業信托糾紛案，上海市高級人民法院，（2013）滬高民五（商）終字第11號。

六、當事人雖然辦理了公證債權文書，但未領取執行證明書或執行證書，一方當事人向法院起訴，不符合《批復》適用范圍，其他當事人未提出異議但后續提出應駁回起訴的，不予支持。

裁判要旨：咸陽市公證處出具的（2003）咸證字第2956號《公證書》，涉案四方當事人均各執一份。在農行向一審法院提起訴訟時，各方當事人均未提出異議，說明包括華北地熱公司在內的各方當事人已認可農行向人民法院起訴的行為，同意涉案糾紛由人民法院審理。根據《民事訴訟法》第一百二十七條第二款規定，一審法院受理本案并無不當。該《公證書》約定“債務人若逾期不還借款本金和利息，擔保人又不履行擔保義務，債權人農行咸陽人民路支行可在借款合同期滿后兩年內向咸陽市公證處申請執行證明書，向有管轄權的人民法院申請強制執行”，由于農行未在約定的期間內向咸陽市公證處申請執行證明書，農行未取得公證債權文書，公證機構并未賦予涉案公證書強制執行的效力。而《批復》規定，當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起民事訴訟，人民法院不予受理。

由于公證機構并未賦予涉案《公證書》強制執行的效力，故本案不屬于《批復》規定的情形。華北地熱公司主張本案應裁定駁回農行的起訴，理由不能成立。

案件來源：咸陽華北地熱開發有限公司與中國農業銀行股份有限公司咸陽人民路支行、咸陽古建集團有限公司金融借款合同糾紛案，最高人民法院，（2014）民申字第1423號

七、未在債權公證書約定的執行期限內申請執行的，債權人再次起訴時人民法院原則上不予受理，但經催收確認后可另行起訴。

裁判要旨：未在公證文書約定的執行期限內申請強制執行的，債權人再次提起訴訟時人民法院本不應受理，但因債權人進行了公證催收，此時應視為各方當事人重新達成了還款協議，故債權人實體權利以及尋求司法救助的訴訟權利不應因此遭到否定或者限制，債權人就本案債權的實現提起訴訟，應予準許。

案件來源：《工行和平支行、沈陽市建設投資有限公司與沈陽和光集團股份有限公司、沈陽建設投資資產經營有限公司金融借款、擔保合同糾紛案》【（2010）民二終字第11號民事 2010-07-06】

綜上，貸款業務辦理強制執行公證以保障金融債權，仍不不失為最優選擇。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“齊精智”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！