江蘇高院：對主債務人承擔不能清償部分的范圍內賠償責任，執行法院應前置執行主債務人并審查認定主債務人是否不能清償

作者：鮮文

來源：執行復議與執行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

對主債務人承擔不能清償部分的范圍內賠償責任，執行法院應前置執行主債務人并審查認定主債務人是否不能清償

實務要點

第一、我們注意到，經常出現裁判文書判項一方當事人承擔主債務人不能清償部分的賠償責任，執行中，次債務人提出首先主債務人不能清償部分異議，如何理解不能清償，尤為重要。《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第一百三十一條規定，本解釋所稱“不能清償”指對債務人的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執行的動產和其他方便執行的財產執行完畢后，債務仍未能得到清償的狀態。依據上述解釋，何為執行完畢，對執行完畢的正確理解又成為新的實踐操作問題。

第二、我們認為執行完畢的理解，應當是主債務人經執行程序，窮盡財產調查，且對主債務人執行程序有結論包括終結本次執行程序。執行完畢的前提是窮盡財產調查，何為窮盡財產調查，參見《最高人民法院關于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》第三條規定。

另，執行完畢的理解，一是《最高人民法院關于執行案件立案、結案若干問題的意見》第十六條“終結本次執行程序”結案規定。二是《最高人民法院關于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》第一條人民法院終結本次執行程序條件。（條文附后）

我們注意到，針對終結本次執行程序，當事人、利害關系人可以提出執行異議，理由參見最高法院發布的《關于嚴格規范終結本次執行程序的規定》第七條當事人、利害關系人認為終結本次執行程序違反法律規定的，可以提出執行異議，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條的規定進行審查。

第三、我們檢索相關實證案例，江蘇省高級人民法院（2017）蘇執監497號“蘇州太湖農村小額貸款有限公司與上海環莊石油發展有限公司、蘇州喬泰建材有限公司等企業借貸糾紛執行裁定書”（審判長趙建華審判員蘇峰審判員唐志容），載《中國裁判文書網》（20170606）。江蘇高院評價“裁決上海環莊公司對蘇州如順公司不能清償部分債務的二分之一向太湖小貸公司承擔賠償責任，上海環莊公司承擔賠償后有權向蘇州喬泰公司追償。《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第一百三十一條規定，本解釋所稱“不能清償”指對債務人的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執行的動產和其他方便執行的財產執行完畢后，債務仍未能得到清償的狀態。本案執行中，應首先根據上述規定判斷主債務人蘇州如順公司是否已不能清償案涉債務，如其不能清償案涉債務，則姑蘇法院有權責令上海環莊公司履行相應的債務。姑蘇法院對蘇州如順公司的財產進行了查找，查到蘇州如順公司名下有位于蘇州市相城區黃埭鎮的房產及土地，上述房產全部被抵押并被多家法院查封，均存在出租、轉租，姑蘇法院不是首查封法院，無權先行處置上述財產，且對上述房產查封在先的案件所涉債權數額較大，上述有關財產處置后是否尚有余額可用于清償本案債務目前尚不清楚，故上述財產不屬姑蘇法院方便執行的財產。此外姑蘇法院未查到蘇州如順公司有其他財產，上海環莊公司亦未提供蘇州如順公司的其他財產線索，故應認定主債務人蘇州如順公司不能清償案涉債務，姑蘇法院責令上海環莊公司承擔案涉債務總額的二分之一，并無不當。上海環莊公司的申訴請求依據不足，本院不予支持。”

案情介紹

一、江蘇高院作出（2015）蘇民終字第00007號民事判決：魏向陽、王浩于本判決生效之日起十日內向印玉芳償還本金及利息等合計3143.82萬元；魏向陽、王浩不能清償上述第一項債務時，大橋公司在魏向陽、王浩不能清償部分的二分之一內對印玉芳承擔賠償責任，并可在承擔賠償責任后向魏向陽、王浩追償。

二、2014年1月22日，揚州市建業房屋征收服務有限公司（以下簡稱建業公司）與大橋公司等簽訂《協議書》，約定，“建業公司受廣陵新城管委會和泰達公司委托，需征收和拆遷大橋公司位于運河東路398號國有土地和田莊村集體土地上屬大橋公司所擁有的全部房屋。就大橋公司擁有產權的所有土地、房屋、附屬物等，由建業公司打包價的形式補償給大橋公司1.8億元。……具體補償款支付形式按大橋公司出具給建業公司的“付款通知書”約定的形式支付┄”。截止2015年6月4日，建業公司通過泰達公司支付給大橋公司拆遷補償款114394769.50元。

三、2015年5月8日，泰州中院作出（2015）泰中執字第00140號執行裁定：凍結大橋公司銀行存款19448488.39元或查封其名下相應價值的財產。

泰州中院于2015年5月21日向建業公司人員作詢問筆錄，建業公司人員稱，該戶總補償款1.8億元，已支付1.1億余元，此外遺留問題還有約2000平方米房屋未處理，大概需要2000萬元左右，尚余約4890萬元。

泰州中院于當日分別向建業公司、泰達公司送達泰州中院（2015）泰中執字第00140號執行裁定、協助執行通知書，“扣劃被執行人大橋公司剩余拆遷補償款中屬于魏向陽的份額38896976.78元，不足部分由大橋公司承擔（以人民幣19448488.39元為限）”。

泰州中院當日向泰達公司送達的另一份協助執行通知書內容為：凍結被執行人東宇公司在泰達公司尚余的廣福花園三期安置房代建款34868727.17元。凍結期限為一年（從2015年5月21日至2016年5月20日止）。泰達公司法務部負責人吳昌國在送達回證上載明“泰州中院要求我司協助執行大橋公司、東宇公司依判決應支付給印玉芳的3890余萬元（要求）符合法律規定”，并加蓋該公司印章。2015年7月3日，泰州中院向泰達公司送達（2015）泰中執字第00140號函，內容為，該院在執行印玉芳與魏向陽、王浩、東宇公司、大橋公司民間借貸糾紛一案中，查明被執行人魏向陽、大橋公司在泰達公司有拆遷款項未結清，已對上述款項采取凍結措施，依據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第61條規定，通知泰達公司自收到函件之日起15日內履行協助執行義務。如有異議，在收到函件15日內以書面形式提出，逾期不履行協助義務又未提出異議的，該院將依法強制執行。

四、泰州中院認為：被執行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執行人的申請，向第三人發出履行到期債務的通知，第三人對債務部分承認、部分有異議的，可以對其承認的部分強制執行。本案中，大橋公司因其房屋被拆遷，其征收拆遷補償款應歸大橋公司所有。泰達公司雖提出大橋公司將此補償款轉讓給其他公司，此款并未實際轉讓，應仍屬大橋公司所有。大橋公司未能與部分房屋承租戶達成共識并完成協議約定的騰房及交付義務，根據協議書約定及建業公司提供的相關情況，除有異議的部分扣除外，建業公司仍要支付給大橋公司補償款4800余萬元。泰達公司在泰州中院的送達回證上注明協助執行支付給印玉芳的3890余萬元符合法律規定后，雖提出執行異議，但經該院合法傳喚，泰達公司無正當理由拒不到庭參加聽證，應由其自行承擔不利后果，故認定泰達公司對支付此款沒有異議。泰達公司作為有義務協助執行的單位，應當按協助執行通知書履行協助義務，拒不協助的，法院可凍結、扣劃其款項，該執行行為符合法律的規定。綜上，泰達公司的異議理由不能成立，該院不予支持。

裁判要點與理由

本案爭議焦點：泰州中院對泰達公司強制執行是否有事實和法律依據。

江蘇高院認為，泰州中院（2015）泰中執異字第00120號執行裁定認定事實不清，且遺漏審查泰達公司異議請求，應依法予以撤銷，并發回該院重新審查。理由是：

一、根據本案執行依據泰州中院(2013)泰中民初字第0117號民事判決第三項，被執行人大橋公司僅是在被執行人即主債務人魏向陽、王浩不能清償部分的二分之一范圍內內對申請執行人印玉芳承擔賠償責任。執行中，在主債務人魏向陽、王浩不能清償部分不明情況下，泰州中院于2015年5月21日向建業公司、泰達公司送達協助執行通知書，“扣劃被執行人大橋公司剩余拆遷補償款中屬于魏向陽的份額38896976.78元，不足部分由大橋公司承擔（以人民幣19448488.39元為限）”沒有事實和法律依據。

二、泰州中院（2015）泰中執異字第00120號執行裁定遺漏審查泰達公司異議請求，大橋公司對涉案拆遷補償款是否仍享有到期債權事實不明。依據2014年1月22日《協議書》，系復議申請人泰達公司委托建業公司與被執行人大橋公司簽訂拆遷補償協議，大橋公司對涉案拆遷補償款享有到期債權。泰達公司提出書面執行異議認為，大橋公司的上述債權已經依法轉讓給錦興公司、東昌信公司，且泰達公司與被執行人大橋公司無合同關系，大橋公司對泰達公司不享有到期債權。而申請執行人印玉芳答辯認為，該債權沒有實際全部轉讓。但泰州中院（2015）泰中執異字第00120號執行裁定一方面未對大橋公司涉案拆遷補償款債權是否已轉讓以及轉讓多少進行審查，該裁定徑行認定拆遷補償款仍屬大橋公司所有依據不足。另一方面，該裁定亦未對泰達公司認為該公司非大橋公司的拆遷補償協議的合同相對人，該公司對大橋公司不負有債務等異議請求進行審查，泰州中院（2015）泰中執異字第00120號執行裁定認定事實不清，遺漏審查泰達公司異議請求，本案應發回泰州中院重新審查。

案例索引：江蘇省高級人民法院(2016)蘇執復165號“印玉芳與魏向陽、王浩等民間借貸糾紛執行裁定書”（審判長沈燕審判員蘇峰代理審判員孫凱），載《中國裁判文書網》（20170522）。

法律依據

《民事訴訟法》

第二百二十五條  當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。

《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》

第一百三十一條  本解釋所稱“不能清償”指對債務人的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執行的動產和其他方便執行的財產執行完畢后，債務仍未能得到清償的狀態。

《最高人民法院關于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》

第七條  當事人、利害關系人認為終結本次執行程序違反法律規定的，可以提出執行異議。人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條的規定進行審查。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“執行復議與執行異議之訴”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 江蘇高院：對主債務人承擔不能清償部分的范圍內賠償責任，執行法院應前置執行主債務人并審查認定主債務人是否不能清償