“讓剛兌再兜會底，就一會兒！”

驀然回首，兩年多了，資管新規現實如何？

一是配套細則迭出不窮。

2018年9月，《銀行理財新規》；

2018年10月，《證券私募新規》；

2019年10月，《標債認定規則》；

2020年3月，《保險資管新規》；

2020年5月，《資金信托新規》；

……

監管瘋狂輸出，給資管新規打上了一堆補丁，所有的配套細則都按照最嚴口徑來發布，態度堅決果斷。

在毫不留情面的緊箍咒中，資管行業過去靠著種種監管套利一度水大魚大的好時光戛然而止。

以通道業務為主的信托、基金子公司、券商資管規模一路下降。據數據統計，券商資管下降了近8萬億，基金子公司下降了8.9萬億，信托公司下降了4.6萬億。

而反觀，本就業務合規、符合資管新規要求的公募基金、保險等，規模一路攀升。

二是非標整改令人頭疼。

期限錯配、借新還舊、資金池等，在過去的資管界是再常見不過的。銀行是非標的鼻祖，信托是非標的大本營，這兩大機構都曾靠著非標一路資產擴張，非標規模龐大。

可即使再怎么受歡迎，再怎么是社會融資方式的補充，也改變不了非標是一種監管套利式創新的本質，改變不了它生而具有違規的“原罪“，監管不可能放任不管。

因此，當資管新規定下非標整改一目標，《標債認定規則》又堪稱史上最嚴非標口徑，今年的0508資金信托新規再劃下50%紅線，金融機構的壓力有多大，可想而知。

更何況，非標的流動性差，一般都是3年，5年甚至10年，2020年肯定是完不成目標的了。

三是風險暴露加速，雷多了起來。

雖說暴雷是排雷的最好方式，但當資金池、期限錯配等被禁止后，有多少家機構企業能毫無流動性風險之憂？尤其是非標黨，尤其是中小規模的。

做非標者，大多是融資難的群體。

中小民營企業，信用資質弱，拿不到銀行貸款，公開上市難；非標受限后業務沖擊大，違約增多，進而信用更堪憂，標準化市場融資受影響。

再加上2020年的特殊，民營企業雪上加霜，想兌付也兌付不了。金融機構只好宣布違約或延期，機構信仰也屢被波及，一輪惡性循環，金融信心下降，經濟穩定受影響。

這是監管層想要的結果嗎？

當然不是。

但這是資管新規的錯嗎？

當然也不是。

金融是一場收益和風險的博弈，監管想要讓金融為實體經濟服務，又不能引發系統性風險，必須在兩者之間平衡。欲戴王冠，必承其重。

但2020年的形勢是——

不能為了化解風險，造成更大的風險。

在全行業都步履維艱中，如果硬逼著金融機構業務轉型，一旦沒兜住，本就艱難的一年，將更難。

于是，監管無奈向現實妥協了。

確定延期，不多不少，就1年，到2021年。

資管新規的核心是破剛兌。

但就像21所報道，從結果來看，到2021年普通投資者都還能在市場上看到大量的剛兌產品。

可剛兌在資管界，本是個偽命題。“世上本沒有剛兌，剛兌的人多了，也就成了剛兌。”

剛兌得最猛、也最早的地方，是銀行理財和信托。

銀行理財的剛兌，是因為銀行天然背靠國家信用；而信托的剛兌，純粹是后天才有的。

以信托為例，來說說剛兌這個偽命題。

從法理上來說，信托機構只是投資者的資金受托人，只有受托投資的責任，沒有保證兌付的義務。

最初也沒有信托剛性兌現這一說法，這不成文的命題，從爆雷歷史中而來。

長久以來，信托一直被冠以“壞孩子”的形象，被指“擾亂市場金融秩序和宏觀調控”。在2005年-2007年左右，信托風險頻發。

第六次大整頓讓68家信托公司一番血流，監管出手，要求信托公司不準搞事情，誰出了風險就面臨著停業的下場，“一家得病全行業吃藥”。

彼時，也是在“一法兩規”的頒布中，信托公司開始規范發展，對“聲譽”看得更重。

一個隱形剛兌的時代開啟。

在監管疾言厲色的大環境下，信托行業將“剛兌”奉為圭臬，投資者也普遍形成了“信托零風險”的慣性思維。

一旦有產品不兌付，客戶信任就很難再建立。誰沒有做到這一全行業“基本標準”，對于部分客戶而言，就是離開之日。

為此，當遇到融資方資金鏈斷裂無法到期兌付，信托公司首先采取資產保全以及后續的資產處置，若存在時間差，就用公司自己的錢墊一下。

即便最終無法收回本金，也寧愿用資本金沖，不到萬不得已不會拿“聲譽”開玩笑。

久而久之，剛兌這一偽命題成了真。

在剛兌的保護下，信托從銀信合作中漸露鋒芒，交易得到了保護，行業贏得了信譽，規模一路開掛，走到了僅次于銀行的金融第二大支柱位置。

再久而久之，剛兌成了資管界盛行的文化。

從結果來看，監管確定延期1年，剛兌想來是還沒有打破的，先緩緩，強行打破也許更危險。

但就像之前文章所說，從業者也聞風而動。

先動之以理，借勢營銷來一波，監管嘴上說著要破剛兌，誰保本誰違規，誰剛兌舉報誰。但現在的延期表明，監管不讓機構違約，今年要“穩”，要兌付。

再曉之以情，你看，去年雪松公告對原中江所有本息兌付，再看今年金凰珠寶一案，東莞民生長安大義凜然承擔兌付責任，不就是剛兌嗎？

有人舉報嗎？

有人因剛兌被攻擊嗎？

并沒有，只有因逾期被維權的。于是，該剛兌的，照樣剛兌，甚至還有點蠢蠢欲動。

我們暫且不說金融機構主動承擔兌付責任，是出于自身管理失責，既為避免起訴之后的“法律”責任，也為博得一個好名聲。

單說剛兌這事，監管不可能讓之前為破剛兌所付出的一切付諸東流。在形勢所逼下，破剛兌確實“柔和”了一些，但大方向是不會變的。

為何要打破剛兌？央媽早在2018年資管新規里，就以大段筆墨著重強調：

其一，本應是代人理財，收益與風險如魚與熊掌，二者不可兼得，但剛兌一本萬利，投資者既得高收益，又享低風險，穩賺不賠，市場規律何在？金融秩序何在？

其二，其實是有風險的，只不過為了維持剛兌，資管機構把潛在虧損風險的定價加到了其他資產上，進而傳導至整個市場。也即，不只是機構為剛兌買單，整個市場都在為剛兌買單。

其三，有人為剛兌買單，就肯定有人趁機渾水摸魚。金融圈離錢太近，人性脆弱，道德風險積聚的同時，潛在的金融風險也在積聚。

因此，短期來看，剛兌是歲月靜好；

但說白了，剛兌本來就是不合規、不合法的，比“非標”還有害。長期來看，不過是在消耗金融體系，破剛兌勢在必行，監管決心不變。

當然，破剛兌這件事，牽一發動全身。

投資人和金融機構本就存在著嚴重的事前信息不對稱，投資人處于弱勢地位。破剛兌后，如果一邊說著“賣者盡責買者自負”，產品說明書和披露卻盡是一堆無關痛癢的廢話。

最后一句，對不起，兌付不了。

投資人肯定不樂意。

這不僅放縱了金融機構違約常態化的行為，使其更有恃無恐，也戕害了投資人的合法權益。如果沒有一個違約成本的約束，那金融機構難眠淪為“利益輸送”的溫床

想要破剛兌，得先讓投資人接受買者自負。

而想要買者自負，先得讓賣者盡責。

最后，在賣者盡責之前，還得先把過去的窟窿堵上。而所謂延期1年，其實不過給了賣者補窟窿的時間，還是那句話，以時間來換空間。