最高院：登記在未成年子女名下家庭共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)用于償還家庭債務(wù)！

父母將房產(chǎn)登記在尚為無(wú)/限制民事行為能力人的子女名下，如無(wú)證據(jù)證明該無(wú)/限制民事行為能力子女通過(guò)繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、父母之外的第三人的贈(zèng)予、報(bào)酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源，則該財(cái)產(chǎn)宜認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。父母負(fù)債用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)以包括登記在未成年子女名下房產(chǎn)在內(nèi)的家庭共同財(cái)產(chǎn)用于償還家庭共同債務(wù)。

2. 另查明，案涉借款發(fā)生前，姚明春作為王雲(yún)軒代理人就案涉房產(chǎn)簽訂《商品房買賣合同》并支付價(jià)款，在案涉借款發(fā)生后將案涉房產(chǎn)登記至王雲(yún)軒名下。

3. 賀珠明訴至法院，要求王永權(quán)、姚明春（王永權(quán)之妻）償還借款本金及利息；并要求確認(rèn)登記在王雲(yún)軒（王永權(quán)、姚明春之子）名下的案涉18套房產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，在王永權(quán)、姚明春不能償還債務(wù)的情況下，拍賣上述房產(chǎn)用于償還債務(wù)。

4. 一審判決支持了賀珠明的訴訟請(qǐng)求，二審法院維持原判。后執(zhí)行法院依賀珠明申請(qǐng)，就對(duì)登記在王雲(yún)軒（王永權(quán)、姚明春之子）名下的18套房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。王雲(yún)軒向法院提出執(zhí)行異議，法院裁定駁回其異議申請(qǐng)。

5. 王雲(yún)軒不服該裁定，向法院提起執(zhí)行異議之訴，一審判決駁回王雲(yún)軒訴訟請(qǐng)求，二審維持原判。最高人民法院亦裁定駁回王雲(yún)軒再審申請(qǐng)。

原判決認(rèn)定案涉房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)買合同時(shí)間是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時(shí)間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。王永權(quán)、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王云軒名下時(shí)，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀明珠借款，因此王云軒認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀明珠利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王云軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購(gòu)買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間王永權(quán)對(duì)賀明珠負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付，認(rèn)定案涉18套房屋為王永權(quán)、姚明春、王云軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。

一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚明春對(duì)王云軒的贈(zèng)予是否成立，不影響原判決認(rèn)定案涉18套房產(chǎn)應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王云軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)，故王雲(yún)軒認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。

第五十六條 個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

本文所引判例對(duì)于賀明珠請(qǐng)求就案涉房產(chǎn)清償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)未作明示，但可以確定該判決系以我國(guó)民法體系中基于家庭共有財(cái)產(chǎn)的家庭共同債務(wù)認(rèn)定之規(guī)則為基礎(chǔ)。有關(guān)家庭共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定規(guī)則可以溯至《民法通則》第二十九條關(guān)于個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶（下稱“兩戶”）責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，即：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”由此可見(jiàn)，《民法通則》第二十九條對(duì)個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶實(shí)行同一債務(wù)負(fù)擔(dān)規(guī)則。但考慮到個(gè)體工商戶原則上是個(gè)人經(jīng)營(yíng)（即原則上以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)），而農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶原則上是以戶為單位經(jīng)營(yíng)（即原則上以戶的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)），二者存有不同，《民法總則》因此對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。根據(jù)《民法總則》第五十六條規(guī)定：對(duì)于個(gè)體工商戶的原則規(guī)定未改變，而是增加了“無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)則；而對(duì)于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的原則規(guī)定則根據(jù)其特點(diǎn)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，即原則上“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)承擔(dān)“但”事實(shí)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”。

《民法通則》與《民法總則》達(dá)成的一致則是，家庭/戶當(dāng)中，誰(shuí)參與共同經(jīng)營(yíng)，誰(shuí)就要對(duì)外共同進(jìn)行債務(wù)承擔(dān)。但實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是，上述有關(guān)“兩戶”的規(guī)定能否當(dāng)然適用于非“兩戶”家庭？此外，即便能夠類比適用，夫妻共同債務(wù)能否等同于家庭共同債務(wù)？認(rèn)定未成年子女名下房產(chǎn)用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否正當(dāng)？

本案中，一審、二審及再審法院（最高院）的裁判態(tài)度是：首先，案涉房產(chǎn)非來(lái)自于家庭共同成員外部對(duì)某一家庭成員的特別贈(zèng)予或某一家庭成員的獨(dú)立貢獻(xiàn)，結(jié)合房產(chǎn)購(gòu)買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間以及購(gòu)房款支付情況等綜合判斷后，認(rèn)定案涉房產(chǎn)雖然登記在未成年子女名下但仍為家庭共同財(cái)產(chǎn)；其次，案涉房產(chǎn)用于家庭共同經(jīng)營(yíng)；最后，債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)登記在子女名下以逃避執(zhí)行，為保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，對(duì)于債權(quán)成立以以后，父母出資購(gòu)買但登記在未成年子女名下的房產(chǎn)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)，并且由于該房產(chǎn)用于了家庭共同經(jīng)營(yíng)，該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于家庭共同債務(wù)償還。

從本案裁判觀點(diǎn)來(lái)看，可以對(duì)債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)故意登記在子女名下以逃避執(zhí)行的行為進(jìn)行有效打擊，但由于涉及到未成年子女利益與債權(quán)人利益的平衡問(wèn)題，實(shí)踐效果如何，有待進(jìn)一步觀察！