金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
原法定代表人有證據(jù)證明其只是曾在被執(zhí)行單位擔任掛名法定代表人，而并未參與被執(zhí)行單位實際經(jīng)營工作，亦非公司的實際控制人及影響債務(wù)履行的直接責任人員的，執(zhí)行法院應(yīng)當為其解除限制消費措施。
案情摘要
1. 2020年3月17日，玄武法院對在本案訴訟及執(zhí)行階段，擔任被執(zhí)行人濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人的吳正海采取限制消費措施。
2. 另查明，吳正海只是因政府人事調(diào)動原因而擔任被執(zhí)行人濱淮創(chuàng)業(yè)園公司的法定代表人，但實際上并未參與公司的經(jīng)營管理工作。
3. 吳正海在不擔任被執(zhí)行人濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人后，向執(zhí)行法院申請解除對其采取的限制消費措施。
爭議焦點
是否應(yīng)當解除對吳正海的限制消費措施？
法院認為
《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》明確，單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。
本案中，吳正海系政府公職人員，因人事變動任命為濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人,現(xiàn)有證據(jù)證明，吳正海并未實際參與公司的經(jīng)營、管理工作,亦并非公司的實際控制人,影響債務(wù)履行的直接責任人員,現(xiàn)濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人己經(jīng)發(fā)生變更,執(zhí)行法院應(yīng)當解除對其限制消費措施。據(jù)此，原執(zhí)行決定適用法律不當，本院予以糾正。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》
第三條 ......被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準許。
《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》
17. 解除限制消費措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時解除的，按照下列情形分別處理：
（1）單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人以因私消費為由提出以個人財產(chǎn)從事消費行為，經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準許。
（2）單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。
（3）被限制消費的個人因本人或近親屬重大疾病就醫(yī)，近親屬喪葬，以及本人執(zhí)行或配合執(zhí)行公務(wù)，參加外事活動或重要考試等緊急情況亟需赴外地，向人民法院申請暫時解除乘坐飛機、高鐵限制措施，經(jīng)嚴格審查并經(jīng)本院院長批準，可以給予其最長不超過一個月的暫時解除期間。
上述人員在向人民法院提出申請時，應(yīng)當提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費行為的，人民法院應(yīng)當及時恢復(fù)對其采取的限制消費措施，同時依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準。
實務(wù)分析
限制消費措施具有懲罰性質(zhì)，在被執(zhí)行人為單位的情況下，因被執(zhí)行人的相關(guān)人員對被執(zhí)行人債務(wù)的履行會產(chǎn)生很大影響，很大程度上會決定被執(zhí)行人債務(wù)的履行與否，因此執(zhí)行法院在對被執(zhí)行人單位采取限制消費措施的同時一般也會對被執(zhí)行人的相關(guān)人員同樣采取限制消費措施。在對于“相關(guān)人員”的認定上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第3條的規(guī)定，被執(zhí)行人的法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人會被列入此范疇。
本案中，被執(zhí)行人的法定代表人便因被執(zhí)行法院認定為此類“相關(guān)人員”而被采取限制消費措施，但其通過向法院提供相關(guān)證據(jù)而成功解除限制消費措施。其舉證思路值得借鑒：“其只是因政府人事調(diào)動原因而擔任被執(zhí)行人的法定代表人，雖然在本案訴訟及執(zhí)行階段擔任法定代表人，但只是掛名而并未參與被執(zhí)行人單位的實際經(jīng)營，并且其并沒持有被執(zhí)行人的股權(quán)、也沒有通過其他間接持股方式對被執(zhí)行人進行控制，目前也不再擔任被執(zhí)行人的法定代表人，無法對被執(zhí)行人的債務(wù)履行產(chǎn)生任何影響。”
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
