最高院：銀行分行未經(jīng)授權(quán)提供保證，若無其他無效事由，保證有效！

關于銀行分支機構(gòu)對外提供擔保，銀行是否可以依分支機構(gòu)未經(jīng)總部授權(quán)援引《擔保法》第10條關于“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。”的規(guī)定進行免責抗辯，主張?zhí)峁Ｎ唇?jīng)授權(quán)，擔保合同無效？實務中存在不同理解。主流觀點認為不可，但對于法律依據(jù)和原理有不同認識。有部分觀點認為：對于銀行分支機構(gòu)是否可以提供擔保，1994年最高人民法院頒布的《關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條明確規(guī)定：金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。該規(guī)定雖然年代久遠，但并未廢除，與后續(xù)出臺的法律及司法解釋規(guī)定并不抵觸（本文援引判例即是本觀點）；另有部分觀點認為：２００２年１２月６日法釋〔2002〕38號，明確上述規(guī)定在未生效案件的審判過程中不得適用。但提供擔保是銀行的基本業(yè)務，除銀行作特別排除授權(quán)公示的以外，銀行對分、支行業(yè)務的基本（概括）授權(quán)，應視為包括提供擔保業(yè)務。總行對分支機構(gòu)的基本（概括）授權(quán)，符合《擔保法》第10條規(guī)定的企業(yè)法人分支機構(gòu)書面授權(quán)的標準，銀行分支機構(gòu)在擔保合同上加蓋業(yè)務公章的，視為代表總行，如無其他導致合同無效的因素時，不能否定銀行分支機構(gòu)簽訂的擔保合同效力。筆者贊同主流觀點，說理贊同后者說理，本文認為所推薦的本判例結(jié)果正確，但說理和法律適用部分欠妥，一孔之見。

擔保法解釋第十七條第一款雖然規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)。現(xiàn)行有效的《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。”據(jù)此，金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，并不當然導致保證合同無效。

1、高金公司向德享公司提供案涉借款，工行星海支行為上述借款提供連帶責任保證。

2、另查明，高金公司未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務，屬于從事非法金融業(yè)務活動。

3、借款到期后，逾期未還，高金公司將工行星海支行訴至法院要求其承擔保證責任。

工行星海支行是否應承擔保證責任？

高金公司未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務，屬于從事非法金融業(yè)務活動，故案涉《借款合同》違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，無效。

擔保法解釋第十七條第一款雖然規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)。現(xiàn)行有效的《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。”據(jù)此，金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，并不當然導致保證合同無效。案涉兩份《銀行保函》自身無效的原因為本案存在主合同無效導致從合同無效的情形，而非工行星海支行未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證。

（2017）最高法民終647號

第十條 企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。   

企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。