保全與執行 作者：李舒、唐青林、龔炯
來源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
裁判要旨
第三人涉贓款贓物的，法院應直接裁定予以追繳，而非將其追加為被執行人；且法院在執行中并不能對第三人（案外人）取得的財物是否屬于贓款贓物直接作出認定并裁定追繳。
案情簡介
一、關于生效刑事判決追繳被告人劉燕贓款1930萬元執行一案，被害人曹健以嘉利鑫公司無償取得被告人劉燕擔任法定代表人期間陜西順皇鋼鐵貿易有限公司1500萬元票據無法律依據為由，申請追加嘉利鑫公司為被執行人。
二、蘭州中院裁定追加嘉利鑫公司為被執行人。第三人嘉利鑫公司提出申訴。甘肅高院以程序違法為由，裁定撤銷該執行裁定，發回重審。
三、蘭州中院重審后，作出（2018）甘01執異245號執行裁定書，追加嘉利鑫公司為被執行人。
四、第三人嘉利鑫公司提起復議，2018年5月29日，甘肅高院作出（2018）甘執復79號裁定，撤銷蘭州中院上述異議裁定。
裁判要點及思路
本案爭議在于第三人涉贓款贓物時法院如何追繳的問題。
首先，第三人涉贓款贓物的，法院應直接裁定予以追繳，而非將其追加為被執行人。根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》，可以追加為被執行人共有16種法定情形（見相關法律）；而根據《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十一條規定，第三人涉贓款贓物追繳有4種情形，法院應直接裁定予以追繳，而非按照民事強制執行規定追加其為被執行人。
其次，法院在執行中并不能對第三人（案外人）取得的財物是否屬于贓款贓物直接作出認定并裁定追繳。關于涉案財物是否屬于贓款贓物，案外人認為刑事裁判誤認或被害人認為刑事裁判漏列的，可提出異議并由刑事審判部門裁定補正；否則應通過審判監督程序最終處理。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。現結合法院裁判觀點，針對第三人涉贓款贓物法院如何追繳的相關問題，總結要點如下，供實務參考。
一、根據《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》，對贓款贓物及其收益，法院應一并追繳。刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物由第三人惡意取得的（4種法定情形），法院應直接裁定予以追繳；第三人善意取得涉案財物的，法院在執行程序中不予追繳。
二、刑事裁判（或附財產清單）列明的贓款贓物及其收益，法院應一并追繳。關于案涉標的物是否屬于贓款贓物，案外人（第三人）主張取得案涉標的物所有權或善意取得且刑事裁判誤認的，或被害人主張刑事裁判漏列的，可提出異議并由刑事審判部門裁定補正，否則應通過審判監督程序最終處理。法院不得在執行程序中對該案涉標的物屬于贓款贓物直接進行實體認定并裁定追繳。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關法律規定
《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》【法釋〔2014〕13號】
第十條 對贓款贓物及其收益，人民法院應當一并追繳。
被執行人將贓款贓物投資或者置業，對因此形成的財產及其收益，人民法院應予追繳。
被執行人將贓款贓物與其他合法財產共同投資或者置業，對因此形成的財產中與贓款贓物對應的份額及其收益，人民法院應予追繳。
對于被害人的損失，應當按照刑事裁判認定的實際損失予以發還或者賠償。
第十一條 被執行人將刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物用于清償債務、轉讓或者設置其他權利負擔，具有下列情形之一的，人民法院應予追繳：
（一） 第三人明知是涉案財物而接受的；
（二） 第三人無償或者以明顯低于市場的價格取得涉案財物的；
（三） 第三人通過非法債務清償或者違法犯罪活動取得涉案財物的；
（四） 第三人通過其他惡意方式取得涉案財物的。
第三人善意取得涉案財物的，執行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權利的，人民法院應當告知其通過訴訟程序處理。
第十五條 執行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監督程序處理。
《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》【法釋〔2020〕21號】
第一條 執行過程中，申請執行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。
第十條 作為被執行人的自然人死亡或被宣告死亡，申請執行人申請變更、追加該自然人的遺產管理人、繼承人、受遺贈人或其他因該自然人死亡或被宣告死亡取得遺產的主體為被執行人，在遺產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
作為被執行人的自然人被宣告失蹤，申請執行人申請變更該自然人的財產代管人為被執行人，在代管的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
第十一條 作為被執行人的法人或非法人組織因合并而終止，申請執行人申請變更合并后存續或新設的法人、非法人組織為被執行人的，人民法院應予支持。
第十二條 作為被執行人的法人或非法人組織分立，申請執行人申請變更、追加分立后新設的法人或非法人組織為被執行人，對生效法律文書確定的債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。但被執行人在分立前與申請執行人就債務清償達成的書面協議另有約定的除外。
第十三條 作為被執行人的個人獨資企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加其出資人為被執行人的，人民法院應予支持。個人獨資企業出資人作為被執行人的，人民法院可以直接執行該個人獨資企業的財產。
個體工商戶的字號為被執行人的，人民法院可以直接執行該字號經營者的財產。
第十四條 作為被執行人的合伙企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加普通合伙人為被執行人的，人民法院應予支持。
作為被執行人的有限合伙企業，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執行人，在未足額繳納出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
第十五條 作為被執行人的法人分支機構，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該法人為被執行人的，人民法院應予支持。法人直接管理的責任財產仍不能清償債務的，人民法院可以直接執行該法人其他分支機構的財產。
作為被執行人的法人，直接管理的責任財產不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執行該法人分支機構的財產。
第十六條 個人獨資企業、合伙企業、法人分支機構以外的非法人組織作為被執行人，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加依法對該非法人組織的債務承擔責任的主體為被執行人的，人民法院應予支持。
第十七條 作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。
第十八條 作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
第十九條 作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
第二十條 作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第二十一條 作為被執行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。
第二十二條 作為被執行人的法人或非法人組織，被注銷或出現被吊銷營業執照、被撤銷、被責令關閉、歇業等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無償接受其財產，致使該被執行人無遺留財產或遺留財產不足以清償債務，申請執行人申請變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執行人，在接受的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
第二十三條 作為被執行人的法人或非法人組織，未經依法清算即辦理注銷登記，在登記機關辦理注銷登記時，第三人書面承諾對被執行人的債務承擔清償責任，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在承諾范圍內承擔清償責任的，人民法院應予支持。
第二十四條 執行過程中，第三人向執行法院書面承諾自愿代被執行人履行生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在承諾范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
第二十五條 作為被執行人的法人或非法人組織，財產依行政命令被無償調撥、劃轉給第三人，致使該被執行人財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在接受的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
法院判決
以下為該案在法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為，關于嘉利鑫公司應否被追加為被執行人的問題。依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第一條規定：“執行過程中，申請執行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。”這一條款表明了追加法定原則，即非因法定事由，不得變更、追加當事人。第十條至第二十五條則列舉了可以追加為被執行人的16種法定情形，其中并無本案所列的情形；《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十一條規定了涉第三人贓款贓物追繳的四種情形，均使用了第三人的概念。可見，對第三人涉贓款贓物的，應直接裁定予以追繳，而非將其追加為被執行人。蘭州中院依被害人曹健的申請，追加嘉利鑫公司為本案被執行人，適用法律錯誤，結果應予糾正。
關于執行機構能否在執行中對贓款贓物作出認定的問題，應依據《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十五條：“執行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監督程序處理。”的規定辦理。本案中，蘭州中院在追加裁定中直接對嘉利鑫公司所收劉燕公司的1500萬銀行承兌匯票無實際交易，屬無償取得進行認定，與上述司法解釋的規定相悖。
案件來源
《銀川嘉利鑫商貿有限公司與曹健、劉燕追繳違法所得一案執行裁定書》【甘肅省高級人民法院（2018）甘執復79號】
延伸閱讀
關于刑事裁判（或附財產清單）對案涉財物是否屬于贓款贓物并未涉及，法院在執行中不得直接認定其為贓款贓物并裁定追繳的相關問題，云亭律師檢索到以下典型案例，以供讀者參考。
裁判要旨：刑事判決附查封扣押清單中雖列有案涉款項，但判決書中對案涉款項是否屬于贓款贓物（或轉化收益）并未涉及，故法院在執行中不得直接認定其為贓款并裁定追繳劃扣。
案例：《鶴壁農村商業銀行股份有限公司執行其他一案執行裁定書》【 河南省高級人民法院（2015）豫法執復字第00052號】，本院認為，《刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第六條規定，刑事裁判涉財產部分的裁判內容，應當明確、具體。涉案財物或者被害人人數較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以概括敘明并另附清單。盡管鶴壁中院刑事審判第一庭向該院執行局移交的查封、凍結財產清單顯示，凍結淇濱農信社1800萬元屬于與本案有關的涉案財產。但該院作出的（2014）鶴刑一初字第4號刑事判決書對該1800萬款項是否為涉案財產并未涉及，如何處置也未明確。故鶴壁中院執行機構裁定扣劃該款，并駁回鶴壁農商銀行的執行異議并無法律依據。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
