劉韜 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：劉韜
案外人中華人民共和國無錫海關以對被執行人（江蘇）進出口公司（下簡稱同源公司）及江蘇匯鴻進出口有限公司（下簡稱匯鴻公司）名下銀行賬戶資金享有優先受償權為由向執行法院南京市六合區人民法院提起執行標的異議被駁回后，進而提起執行異議之訴（最高人民法院指導案例案號：（2016）蘇0116民初1733號）。
一、本案無錫海關作為執行異議之訴的原告，只把申請執行人江蘇紫金農村商業銀行股份有限公司葛塘支行（下簡稱紫金農商銀行葛塘支行）作為被告，沒有把被執行人作為被告或第三人列入訴訟是第一個失誤。
原告無錫海關向執行法院提出訴訟請求：1、確認同源（江蘇）進出口公司（下簡稱同源公司）在中國銀行錫山支行（賬號為00×××01）賬戶上754112.46元及江蘇匯鴻進出口有限公司（下簡稱匯鴻公司）在中國銀行錫山支行（賬號為29×××01）賬戶上63733.35元是海關加工貿易臺帳保證金。2、本案訴訟費用由被告承擔。原告在訴訟請求中沒有請求確認享有優先受償權、停止執行、將被執行人銀行賬戶資金予以返還是第二個失誤。
審理法院認定事實如下：2014年7月17日，本院受理紫金農商銀行葛塘支行與同源公司、匯鴻公司、簡繁等金融借款合同糾紛一案，并作出（2014）六商初字第588號民事判決書，判決內容為：同源公司于判決生效后十日內歸還紫金農商銀行葛塘支行本金4000000元，支付利息90753.21元，支付2014年6月21日起至貸款還清時的逾期利息（按合同約定利率執行）、支付復利（按合同約定利率執行）、支付律師費91000元；匯鴻公司、簡繁等對上述給付內容承擔連帶清償責任。由于同源公司、匯鴻公司、簡繁等未按生效判決書內容履行義務，紫金農商銀行葛塘支行向本院申請執行。本院審查后予以立案，執行案號為（2015）六執字第1410號。在執行過程中，本院于2015年10月13日分別扣劃了同源公司在中國銀行無錫錫山支行48×××53賬戶里的存款792000元、匯鴻公司在中國銀行無錫錫山支行53×××63賬戶里的存款67000元。原告認為本院執行局扣劃的涉案款項為加工貿易保證金，其本身不得作為有關生效判決或裁定的執行標的，而向本院執行局提出執行異議，后被本院執行局裁定駁回，原告遂向本院提起執行異議之訴。
另查明，因發展對外貿易業務，同源公司、匯鴻公司向無錫海關申請《進料加工登記手冊》。2005年5月11日，江蘇省對外貿易經濟合作廳向其出具了加工貿易業務批準證。2005年5月18日，無錫海關為同源公司、匯鴻公司辦理《進料加工登記手冊》（同源公司手冊號：C23045100358、匯鴻公司手冊號：C23045100345）。該手冊記載主要內容：進口料、件自進口報關之日起一年內應加工成品出口，加工未完的可根據實際情況向海關申請展期等。后無錫海關根據經營加工貿易單位提交的合同及外經貿主管部門的批件進行審核，按料件金額簽發《銀行保證金臺帳開設聯系單》給經營加工貿易單位同源公司、匯鴻公司，由同源公司、匯鴻公司向銀行申請辦理保證金臺帳手續。上述《銀行保證金臺帳開設聯系單》分別記載以下主要內容：同源公司：臺帳核銷期限為2006年7月9日，臺帳金額807885.6美元，臺帳保證金754112.46元；匯鴻公司：臺帳核銷期限為2006年7月29日，臺帳金額2518533.75美元，臺帳保證金63733.35元。后同源公司、匯鴻公司根據無錫海關開具的《銀行保證金臺帳開設聯系單》，向其指定的中國銀行無錫錫山支行銀行賬戶繳納相應的款項（同源公司保證金賬號：00×××01、匯鴻公司保證金賬號：29×××01）。且同源公司、匯鴻公司在中國銀行無錫錫山支行設立臺帳保證金賬戶的時間分別為2005年5月19日、2005年6月17日。同源公司、匯鴻公司繳納的涉案保證金一直由無錫海關實際管理。
又查明，中國銀行無錫錫山支行因系統升級而更新保證金賬號，同源公司的原賬號為00×××01，現賬號為48×××53；匯鴻公司的原賬號29×××01，現賬號為53×××63。
本院認為，當事人雙方對本院認定的事實均無異議，本案的爭議焦點為：一、案涉《進料加工登記手冊》、《銀行保證金臺帳開設聯系單》等海關事務所體現的法律關系。2005年5月11日，江蘇省對外貿易經濟合作廳向同源公司、匯鴻公司出具加工貿易業務批準證。2005年5月18日，無錫海關為同源公司、匯鴻公司辦理《進料加工登記手冊》，并根據同源公司、匯鴻公司提交的合同及外經貿主管部門的批件進行審核，按料件金額簽發《銀行保證金臺帳開設聯系單》給同源公司、匯鴻公司，由同源公司、匯鴻公司向銀行申請辦理保證金臺帳手續，并由兩公司繳納保證金。這一系列行為體現的是無錫海關履行行政職權，同源公司、匯鴻公司履行相關義務，是行政機關與行政管理相對人之間的關系，而非平等主體之間的民事法律關系。
二、臺帳核銷期限內，臺帳保證金的法律性質。海關事務擔保屬于質押擔保。理由如下：
第一，金錢作為一種特殊的動產，可以用于質押。本案中，金錢已以保證金形式特定化。同源公司、匯鴻公司向中國銀行無錫錫山支行遞交由無錫海關簽發的《銀行保證金臺帳開設聯系單》時，中國銀行無錫錫山支行按照海關的要求為企業設立專用賬戶，并按《銀行保證金臺帳開設聯系單》注明的金額收取保證金，出具《銀行保證金臺帳登記通知單》，此舉符合金錢以特戶等形式特定化的要求。第二，特定化金錢已移交債權人占有。案涉保證金帳戶開立在中國銀行無錫錫山支行，同源公司、匯鴻公司作為該臺帳保證金賬戶內資金的所有權人，本應享有自由支取的權利，但根據《海關事務擔保條例》、219號令等相關規定，臺帳保證金賬戶的設立、存入的金額、核銷均需經海關核準，因此，無錫海關作為監管人實際控制和管理該賬戶，此種控制權移交符合出質金錢移交債權人占有的要求。
因此，本案中原告無錫海關對在中國銀行無錫錫山支行的同源公司（原賬號為00×××01、現賬號為48×××53）的款項754112.46元、匯鴻公司（原賬號29×××01、現賬號為53×××63）的款項63733.35元享有質權。
三、臺帳核銷期限屆滿后，臺帳保證金的法律效力。
根據219號令第三十條關于“經營企業應當在規定的期限內將進口料件加工復出口，并且自加工貿易手冊項下最后一批成品出口或者加工貿易手冊到期之日起30日內向海關報核”的規定，經營企業應在加工貿易手冊項下最后一批成品出口或者加工貿易手冊到期之日起30日內向海關報核。雖然本案中經營企業未向海關及時報核，但根據《海關事務擔保條例》第十八條第一款“被擔保人在規定期限內未履行有關法律義務的，海關可以依法從擔保財產、權利中抵繳”的規定，無錫海關仍可以依職權就經營企業的義務依法從其擔保的財產、權利中抵繳；也可以依職權根據2013年5月20日《中國銀行、海關總署聯合下發關于<加工貿易進口料件保證金臺帳“實轉”聯系配合辦法實施細則>的通知》，對涉案臺帳保證金依法進行“實轉”處理。然而，至本案法庭辯論終結之前，無錫海關未尚未履行監管職責。但由于無錫海關是否及時履行核銷手續是無錫海關針對管理相對人同源公司、匯鴻公司的行政行為，不屬于本案處理范疇。根據219號令第三十八條“經營企業已經辦理擔保的，海關在核銷結案后按照規定解除擔保”之規定，在無錫海關依法對涉案加工貿易核銷結案前，由于海關事務擔保基于行使海關監督管理權而設立，不能等同于為民事法律關系提供的擔保，雖然臺帳核銷期早已屆滿，但擔保并未解除，涉案質押擔保依然存在。被告關于無錫海關提供的《銀行保證金臺帳聯系單》載明的臺帳核銷期早已屆滿、故主債權消滅、進而質權也一并消滅的觀點不符合法律規定，本院不予采納。
最終，審理法院判決：確認原告無錫海關對同源（江蘇）進出口公司在中國銀行錫山支行（原賬號00×××01，現賬號48×××53）賬戶上754112.46元及江蘇匯鴻進出口有限公司在中國銀行錫山支行（原賬號29×××01，現賬號53×××63）賬戶上63733.35元享有質權。
根據《最高人民法院關于審理執行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（向社會公開征求意見稿）第十六條【優先受償權人提起的執行異議之訴的處理】，有兩種方案：
方案一
金錢債權執行中，案外人以其對執行標的享有擔保物權、建設工程價款優先受償權等優先受償權為由，提起執行異議之訴，請求排除強制執行的，人民法院不予受理，案外人應根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條的規定，在執行程序中直接申請參與分配，就拍賣價款、應收賬款等擔保財產主張優先受償。但是，案外人尚未取得執行依據且對其是否享有優先受償權存在爭議，或者強制執行可能導致優先受償權受到其他實質性損害，案外人以其享有優先受償權為由，提起執行異議之訴，請求排除強制執行的，人民法院應予受理。
案外人在執行程序中就優先受償順序、數額等主張未獲支持的，可以根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十二條的規定，對執行分配方案提出書面異議，并提起執行分配方案異議之訴。
方案二
金錢債權執行中，案外人以其對執行標的享有擔保物權、建設工程價款優先受償權等優先受償權為由，提起執行異議之訴，請求排除強制執行的，人民法院不予受理，案外人應根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條的規定，在執行程序中直接申請參與分配，就拍賣價款、應收賬款等擔保財產主張優先受償。
在執行程序中，案外人因未取得執行依據且對其是否享有優先受償權存在爭議，或者就優先受償順序、數額等主張未獲支持的，可以根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十二條的規定，對執行分配方案提出書面異議，并提起執行分配方案異議之訴。
明年將有大批關于執行異議的司法解釋填補目前執行中的空白，更好維護債權人等利害關系人的合法權益。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“劉韜”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
