最高法院：被執行人主動受讓第三人對申請執行人債權，形成與申請執行人互負債務主張抵銷，侵害其他債權人權益不予支持

作者：鮮文

來源：執行復議與執行異議之訴（ID：qzzxlaw）

被執行人主動受讓第三人對申請執行人債權，形成與申請執行人互負債務主張抵銷，侵害其他債權人權益不予支持

第一、長期以來，處理案件形成的思維定勢，注重實體審判，弱化執行程序。例如債權轉讓糾紛，在實體審判注重惡意串通，侵害第三人合法權益的審查，因此，偏重于撤銷權或合同無效認定，在執行程序中，則除了審查侵害第三人合法權益，更注重是否侵害執行程序的參與分配制度。因此，我們認為，即使在訴訟實體審判程序中，也應當考察當事人的行為是否違反基本的執行法律制度，例如，當被執行人存在眾多負債，被執行人不能通過將債權轉讓任一申請執行人或者申請執行人通過對被執行人的債權受讓抵銷，這兩種方式本質都形成申請執行人優先受償，侵犯其他申請執行人或者其他債權人受償利益，直接違反執行程序中參與分配制度。

第二、強制執行過程中，被執行人通過對申請執行人的債權受讓，形成申請執行人與被執行人互負債務，是否能抵銷債務，審查是否侵害第三人利益。理由是被執行人還有其他負債情況下，與申請執行人互負債務抵銷，均普通債權，申請執行人形成比其他債權人優先受償，侵犯其它債權人利益。因此，不支持相互抵銷。江西高院評價“在劉鴻財在另案作為被告及被執行人涉及多起案件，有其他多個債權人向其主張權利情況下，蘭光標受讓債權后行使抵銷權并不能當然使其受讓的債權享有優先權。本案蘭光標受讓的債權系普通債權，并不享有優先受償權，如果該債權與蘭光標對劉鴻財的債務直接抵銷，則意味著優先于其他債權人進行了受償，將可能損害劉鴻財的其他債權人的合法利益?！?/p>

第三、通過受讓第三人債權，達到債權人與債務人互負債務，進而抵銷的認定問題。最高法院評價“我國企業破產法在承認抵銷權的同時，又對用來抵銷的主動債權進行了限制，特別是規定了債務人的債務人在破產申請受理后取得他人對債務人的債權，或者已知債務人有不能清償到期債務或者破產申請的事實而對債務人取得債權的，不允許抵銷?！谖覈壳皼]有自然人破產法的司法現狀下，在執行程序中，出現個人債務人不能清償到期債務的情況時，為防止損害第三人特別是個人債務人的其他債權人的合法權益，抵銷權的行使亦應受到一定限制。執行程序中，人民法院在對債權抵銷進行審查時，除要求符合《異議復議規定》第十九條之規定，還應審查用于抵銷的主動債權取得情況，是否損害第三人利益?！?/p>

第四、我們注意到，強制執行中的稅費問題，其中較為突出的是稅務機關要求代扣代繳人支付稅款或者被執行人主動代扣代繳稅款，進而形成執行爭議。江西高院評價“根據《稅收征收管理法》第四十五條規定，稅務機關征收稅款，稅收優先于無擔保債權，法律另有規定的除外;納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執行。故贛州中院認定蘭光標主張該代繳稅款應在本案其應償還劉鴻財的債款中抵扣符合法律規定，并無不當”。稅收除可以代扣代繳，但稅收是否具有優先其他普通債權受償。

案情介紹

一、劉鴻財與蘭光標股權轉讓糾紛一案，（2016）贛民終67號民事判決蘭光標支付劉鴻財股權轉讓款14374267.66元及逾期付款的違約金等。劉鴻財申請執行，執行法院裁定拍賣蘭光標位于贛州市的四處房產和持有的在贛州贛晟房地產公司40%的股權。

紀福昌、蘭光標雙方訂立《債權轉讓協議》，紀福昌將對劉鴻財享有的1400萬元債權及合同衍生的其他權利全部轉讓給蘭光標。同日，蘭光標向劉鴻財發出《債權債務抵銷通知書》，通知劉鴻財，其受讓紀福昌轉讓的1400萬元債權用于抵銷本案中其應償還劉鴻財的股權轉讓款，抵銷行為自通知日生效。劉鴻財表示同意，在該《債權債務抵銷通知書》上簽字。

紀福昌以蘭光標未支付債權轉讓款為由將蘭光標訴至法院（其訴請是950萬元，保留對剩余450萬元的訴權），上海市嘉定區人民法院于2017年9月30日作出（2017）滬0114民初8991號民事判決，判令蘭光標支付紀福昌950萬元及利息，該判決已生效。據蘭光標提供材料，判決后雙方達成和解協議，目前已履行部分。

二、贛州市地方稅務局直屬局向蘭光標發出“贛市地稅直屬通[2017]434號”《稅務事項通知書》，要求蘭光標代扣代繳劉鴻財在股權轉讓中形成的個人所得稅14624456.53元。蘭光標按該通知要求，分別于2017年5月3日、12日、15日先后代劉鴻財繳清該稅。

劉小昌、劉斌等13人分別與劉鴻財民間借貸糾紛13個案件，受案法院在蘭光標受讓的紀福昌債權主張抵銷前后分別向贛州中院發出協助執行通知，要求協助凍結（或提取、扣留、扣押）劉鴻財執行案款總計4143.0665萬元。

三、贛州中院認為，本案爭議的焦點為蘭光標受讓的1400萬元債權和代繳的14624456.53元稅款能否直接行使抵銷權。一、關于受讓債權能否直接抵銷的問題。《合同法》第九十九條規定，“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外”；《異議復議規定》第十九條也規定，“當事人互負到期債務，被執行人請求抵銷，請求抵銷的債務符合下列情形的，除依照法律規定或者按照債務性質不得抵銷的以外，人民法院應予支持：（一）已經生效法律文書確定或者經申請執行人認可；（二）與被執行人所負債務的標的物種類、品質相同”。該兩法條雖對當事人互負到期債務行使抵銷權作出了規定，但針對被執行人有多個債權人的情形，我國法律在執行程序也規定了參與分配制度，即需要根據債權人的債權性質及被執行人的財產狀況等具體情況確定參與分配的比例及數額。如果債務人通過受讓，取得了對債權人的債權，但該債權人作為他案的被執行人，有其他多個債權人向其主張權利，那么債務人受讓的債權在執行程序中能否實現以及能夠實現多少，則要按相關法律規定在執行程序中確定，不能直接將其債務抵銷。根據本案查明的事實，其他法院受理的以申請執行人劉鴻財為被執行人（或被告）的案件達12件，申請該院協助凍結（或提取、扣留、扣押）標的達31590665元。因此，如允許蘭光標受讓的對劉鴻財的債權在本案劉鴻財應受償債權中直接抵銷，則意味著該轉讓債權優先于其他債權人的債權進行了受償，這將可能損害劉鴻財其他債權人的合法利益。因此，蘭光標所受讓的該1400萬元債權，應當在劉鴻財為被執行人的執行案件中以參與分配的方式實現，而不能在本案中簡單地以抵銷的方式變相獲得優先受償權。故蘭光標受讓的該債權屬“依照法律規定不得抵銷”的情形，不得在本案中直接行使抵銷權。二、關于代繳稅款能否直接抵銷的問題。依法納稅是每個公民的義務。本案中，劉鴻財依法應繳納股權轉讓的個人所得稅14624456.53元。蘭光標根據贛州市地方稅務局直屬局發出的《稅務事項通知書》要求，代其繳納稅款，屬協助履行代扣代繳稅款的行為，該行為符合相關法律的規定，該代繳稅款應由納稅義務人劉鴻財承擔。劉鴻財以對代繳的稅款不知情，且認為如果是其自己去繳，繳納二、三百萬元就可以了，因而對該代繳的總金額不予認可，對該代繳稅款不同意在其應受償債權中全部抵扣，但并未提供稅務部門對其應納稅款減免的證據，故其抗辯理由不能成立。根據執行案款的清償順序，稅款的支付優先于擔保債權和其他普通債權的規定，蘭光標主張該代繳稅款應在本案其應償還劉鴻財的債款中抵扣，符合法律規定，予以支持。綜上，蘭光標雖因代繳稅款可抵銷本案中其應清償劉鴻財的部分債務，但抵銷后，其并未履行完畢本案全部償還義務，本案沒有執行完畢，該院仍有對其查封的涉案財產繼續執行的必要。據此，蘭光標的異議理由不能成立，其異議請求不予支持。贛州中院駁回蘭光標的異議請求。

四、江西高院認為，本案的爭議焦點為在執行程序中蘭光標受讓的債權和代繳稅款能否直接抵銷劉鴻財申請執行的債權。關于蘭光標受讓的1400萬元債權能否直接抵銷的問題。依據《執行異議復議規定》第十九條規定，在執行程序中執行當事人之間進行債權債務相互抵銷的行為應當經執行法院審查認定。而針對被執行人有多個債權人的情形，法律、司法解釋在執行程序規定了參與分配制度，需根據債權人的債權性質及被執行人的財產狀況等具體情況確定參與分配的比例和數額。如果債務人通過受讓，取得了對債權人的債權，但該債權人作為被執行人，有其他多個債權人向其主張權利，那么債務人受讓的債權在執行程序中能否實現以及能夠實現多少，要按照相關法律規定在執行程序中確定，不能直接將其債務抵銷。從贛州中院執行案卷反映，其他法院受理的以申請執行人劉鴻財為被執行人（或被告）的案件達13件，要求本案執行法院贛州中院協助凍結（或提取、扣留、扣押）標的達4143.0665萬元。在劉鴻財在另案作為被告及被執行人涉及多起案件，有其他多個債權人向其主張權利情況下，蘭光標受讓債權后行使抵銷權并不能當然使其受讓的債權享有優先權。本案蘭光標受讓的債權系普通債權，并不享有優先受償權，如果該債權與蘭光標對劉鴻財的債務直接抵銷，則意味著優先于其他債權人進行了受償，將可能損害劉鴻財的其他債權人的合法利益。因此，蘭光標所受讓對劉鴻財的債權，應當在劉鴻財為被執行人的執行案件中以參與分配的方式實現，而不能在本案中簡單地以抵銷的方式變相獲得優先受償權。贛州中院在審查蘭光標受讓債權能否直接抵銷時，基于本案執行程序中劉鴻財已在另案作為被告及被執行人涉及多起案件和其他法院已給該院下達協助執行通知書的情況，認定對蘭光標受讓的債權不能在本案中直接將其債務抵銷，符合法律規定。蘭光標復議理由不成立，江西高院不予支持。

關于代繳稅款能否直接抵銷的問題。公民有依照法律納稅的義務。本案中，蘭光標系根據稅務機關發出的《稅務事項通知書》要求，代劉鴻財繳納稅款，屬協助履行代扣代繳稅款的行為，符合法律規定。根據《稅收征收管理法》第四十五條規定，稅務機關征收稅款，稅收優先于無擔保債權，法律另有規定的除外;納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執行。故贛州中院認定蘭光標主張該代繳稅款應在本案其應償還劉鴻財的債款中抵扣符合法律規定，并無不當。劉鴻財復議理由不成立，江西高院不予支持。綜上，蘭光標因代繳稅款抵銷本案部分債務后仍有債務未履行完畢，贛州中院依法對剩余債務應繼續執行。贛州中院異議裁定認定事實基本清楚，適用法律正確。裁定駁回蘭光標和劉鴻財的復議申請，維持贛州中院（2017）贛07執異71號執行裁定。

最高法院認為，本案的爭議焦點為：在多個債權人保全劉鴻財執行案款的情況下，被執行人蘭光標能否通過債權受讓方式取得對劉鴻財的債權用來抵銷其債務。

抵銷權作為合同法規定的一項實體權利，債務人可通過行使抵銷權免除自己的債務，實現自己的債權。但抵銷權的行使，不得損害第三人的合法權益。為此，我國企業破產法在承認抵銷權的同時，又對用來抵銷的主動債權進行了限制，特別是規定了債務人的債務人在破產申請受理后取得他人對債務人的債權，或者已知債務人有不能清償到期債務或者破產申請的事實而對債務人取得債權的，不允許抵銷。該制度的主要目的在于防止債務人資不抵債時，債務人的債務人通過新取得債權來主張抵銷，使自己的新取得債權得到優先清償、使自己的債務得以免除，而損害其他債權人利益。同樣，在我國目前沒有自然人破產法的司法現狀下，在執行程序中，出現個人債務人不能清償到期債務的情況時，為防止損害第三人特別是個人債務人的其他債權人的合法權益，抵銷權的行使亦應受到一定限制。執行程序中，人民法院在對債權抵銷進行審查時，除要求符合《異議復議規定》第十九條之規定，還應審查用于抵銷的主動債權取得情況，是否損害第三人利益。

本案中，被執行人蘭光標與劉鴻財的債權人紀福昌簽訂債權轉讓協議是在2017年3月31日。此前，章貢法院、崇義法院在執行或審理民間借貸糾紛案中，已分別于2017年3月22日和3月23日向贛州中院送達協助執行通知書，凍結或扣留劉鴻財的執行款998萬元、320萬元、1447萬元，表明劉鴻財在上述案件中，存在不能清償到期債務的事實，而且，凍結、扣留數額總計2765萬元，遠遠超過劉鴻財對蘭光標享有的債權數額。紀福昌作為劉鴻財的普通債權人，無論按采取執行措施的先后順序，還是按參與分配程序，其債權都無法在本案的執行程序中優先于上述債權得到清償。此時，如果允許蘭光標通過購買紀福昌債權的方式抵銷其債務，將使該債權優先于其他債權得到清償，勢必損害其他債權人的利益，不利于平等保護眾多債權人的權利。因此，贛州中院、江西高院認定蘭光標受讓的債權不能在本案中直接抵銷其債務，并無不當。

綜上，蘭光標的申訴理由不能成立。裁定駁回蘭光標的申訴請求。

標簽：執行異議丨執行復議丨執行監督丨債權轉讓丨債務抵消
案例索引：最高人民法院（2018）最高法執監125號“蘭光標、劉鴻財執行審查類執行裁定書”（審判長黃金龍審判員劉少陽審判員邵長茂），載《中國裁判文書網》（20190628）。

法律依據

《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》

《最高人民法院關于適用《民事訴訟法》執行程序若干問題的解釋》

（新）第十七條  多個債權人對同一被執行人申請執行或者對執行財產申請參與分配的，執行法院應當制作財產分配方案，并送達各債權人和被執行人。債權人或者被執行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內向執行法院提出書面異議。

（舊）第二十五條  多個債權人對同一被執行人申請執行或者對執行財產申請參與分配的，執行法院應當制作財產分配方案，并送達各債權人和被執行人。債權人或者被執行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內向執行法院提出書面異議。

第六十九條  扣繳義務人應扣未扣、應收而不收稅款的，由稅務機關向納稅人追繳稅款，對扣繳義務人處應扣未扣、應收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。

最高人民法院：
你院《關于人民法院依法強制執行拍賣、變賣被執行人財產后，稅務部門能否直接向人民法院征收營業稅的征求意見稿》（〔2005〕執他字第12號）收悉。經研究，函復如下：
一、人民法院的強制執行活動屬司法活動，不具有經營性質，不屬于應稅行為，稅務部門不能向人民法院的強制執行活動征稅。
二、無論拍賣、變賣財產的行為是納稅人的自主行為，還是人民法院實施的強制執行活動，對拍賣、變賣財產的全部收入，納稅人均應依法申報繳納稅款。
三、稅收具有優先權。《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十五條規定，稅務機關征收稅款，稅收優先于無擔保債權，法律另有規定的除外；納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執行。
四、鑒于人民法院實際控制納稅人因強制執行活動而被拍賣、變賣財產的收入，根據《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條的規定，人民法院應當協助稅務機關依法優先從該收入中征收稅款。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“執行復議與執行異議之訴”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 最高法院：被執行人主動受讓第三人對申請執行人債權，形成與申請執行人互負債務主張抵銷，侵害其他債權人權益不予支持