清泉叮咚響 作者：清泉居主人
來源：清泉叮咚響（ID：chenshizegd）
民間借貸司法解釋、九民紀(jì)要（以下簡稱“相關(guān)司法解釋及紀(jì)要”）就民間借貸、職業(yè)放貸人等有了新的界定，但就委托貸款的合同效力認(rèn)定，司法界尚未有新案例可資參考；銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》（銀監(jiān)發(fā)[2018]2號(hào)，以下簡稱“辦法”）對(duì)委托貸款的性質(zhì)、委托人的范圍、資質(zhì)和準(zhǔn)入條件，以及委托貸款資金來源等方面進(jìn)行了明確和規(guī)范，相關(guān)規(guī)定對(duì)以委貸模式的投資業(yè)務(wù)可能產(chǎn)生一定的不利影響。
一、相關(guān)司法解釋及紀(jì)要規(guī)定的影響
（一）就委貸性質(zhì)而言，一般認(rèn)為，委托貸款實(shí)為民間借貸；也有意見認(rèn)為，委托貸款兼有金融借款和民間借貸的性質(zhì)。
1、一般認(rèn)為，根據(jù)最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條關(guān)于民間借貸的定義，除獲得放貸人資格外，通常的投資機(jī)構(gòu)并不屬于“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)”，故現(xiàn)有的委托貸款業(yè)務(wù)，屬于該司法解釋規(guī)定的民間借貸；其次，最高院在《北京長富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案》【《最高人民法院公報(bào)》（2016年11期）】的判決中認(rèn)為，受托銀行并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，委托貸款實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸；再次，中國基金業(yè)協(xié)會(huì)《私募投資基金備案須知》（2019年12月23日）第二條規(guī)定，從事經(jīng)常性、經(jīng)營性民間借貸活動(dòng)，包括但不限于通過委托貸款、信托貸款等方式從事上述活動(dòng)，不屬于私募投資基金備案范圍。該條規(guī)定的表述，也可以印證委托貸款屬于民間借貸。
2、也有意見認(rèn)為，委托貸款合同既不是金融借款合同也不是民間借款合同，但在不同的方面分別體現(xiàn)出金融借款與民間借貸的特點(diǎn)。穩(wěn)妥起見，應(yīng)當(dāng)遵守金融借款及民間借貸的相關(guān)規(guī)定。
（二）一般認(rèn)為，在銀行貸款未還清的情況下，委托貸款業(yè)務(wù)屬于高利轉(zhuǎn)貸；也有意見認(rèn)為，在有充分證據(jù)證明是用自有資金進(jìn)行委貸業(yè)務(wù)的前提下，不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸。
認(rèn)為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸的理由是：
（1）九民紀(jì)要第52條規(guī)定，民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，根據(jù)民間借貸司法解釋第14條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無效。人民法院在適用該條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：一是要審查出借人的資金來源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；二是從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為；三是對(duì)該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件，不宜把握過苛。實(shí)踐中，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的，一般可以認(rèn)為滿足了該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件。
（2）根據(jù)上述第52條的規(guī)定，借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外。可見，“出借人套取信貸資金”是一種推定結(jié)果，其事實(shí)基礎(chǔ)是“簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還”，除非“出借人能夠舉反證予以推翻”，否則該推定結(jié)果將被法院所采信。那么，出借人此時(shí)應(yīng)該推翻且只能推翻的事實(shí)是什么？從文義表述與邏輯推理來判斷，出借人推翻的事實(shí)所針對(duì)的對(duì)象是“簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還”，即出借人此時(shí)只有提供證據(jù)證實(shí)其所欠銀行貸款均已償還，方可達(dá)到推翻的標(biāo)準(zhǔn)和目的。否則，如果出借人仍然拖欠銀行貸款，那么其關(guān)于資金來源的解釋，并不直接針對(duì)上述事實(shí)基礎(chǔ)“簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還”，所以也就達(dá)不到推翻的標(biāo)準(zhǔn)和目的。
（3）根據(jù)上述第52條的規(guī)定，民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。此處的“自有資金”，應(yīng)為“實(shí)質(zhì)性”的自有資金，而非“名義上”的自有資金。因?yàn)椋瑥默F(xiàn)有的監(jiān)管態(tài)勢來看，實(shí)質(zhì)性的穿透式監(jiān)管已成定局，那么在此情況下，以銀行流水作為抗辯理由來證明放貸資金并非直接來源于銀行信貸資金，只能說明放貸資金在“名義上”屬于放貸人的自有資金，但尚不構(gòu)成放貸人“實(shí)質(zhì)性”的自有資金。畢竟，放貸人將銀行信貸資金用于經(jīng)營所需，說明其資金存在短缺；而將自有資金用于放貸，又說明其資金盈余；二者相互矛盾的情況下，法院將認(rèn)定放貸人的放貸行為直接受益于銀行信貸，而放貸資金則間接受益于或來源于銀行信貸資金，那么該放貸資金就僅是“名義上”的自有資金，而并非“實(shí)質(zhì)性”的自有資金。關(guān)于法院穿透進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的態(tài)度，從九民紀(jì)要第51條關(guān)于“變相利息的認(rèn)定”來看，足可見法院的態(tài)度是非常堅(jiān)決的。
（4）根據(jù)上述第52條的規(guī)定，從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為。即只要出借人的信貸資金與放貸資金之間存在利差，就會(huì)被認(rèn)定為“高利”轉(zhuǎn)貸，而不再區(qū)分該利差是高還是低。
（5）根據(jù)上述第52條的規(guī)定，“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件，不宜把握過苛。實(shí)踐中，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的，一般可以認(rèn)為滿足了該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件。也就是說，如果從征信系統(tǒng)當(dāng)中看到，出借人在簽訂借款合同時(shí)尚欠銀行貸款未還，就達(dá)到了“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件，也就符合高利轉(zhuǎn)貸的認(rèn)定條件。
認(rèn)為不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸的理由是：
《九民紀(jì)要》不是司法解釋，第52條并沒有創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則，只是對(duì)《民間借貸司法解釋》第十四條第（一）項(xiàng)上述三要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步進(jìn)行了明確，對(duì)借款人的舉證責(zé)任進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，但均不影響以自有資金提供貸款的合法性。
（三）一般認(rèn)為委托貸款業(yè)務(wù)次數(shù)超過現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，屬于職業(yè)放貸人；也有意見認(rèn)為，委托人被界定為職業(yè)放貸人，有悖于國家出臺(tái)委托貸款管理辦法規(guī)范企業(yè)民間借貸的初衷，故不屬于職業(yè)放貸人。
認(rèn)為屬于職業(yè)放貸人的理由是：
（1）九民紀(jì)要第53條規(guī)定，未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
（2）根據(jù)上述第53條的規(guī)定，未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，從事的民間借貸行為無效。那么，何謂“以民間借貸為業(yè)”，這里并未區(qū)分“主業(yè)”或者“副業(yè)”，只要從事民間借貸，且達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的，就屬于職業(yè)放貸人。
（3）根據(jù)上述第53條的規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)就是“同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的”。對(duì)此，雖然該條接著規(guī)定“民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，但從最高院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用的相關(guān)論述來看，各高院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)寬于最高院《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即“2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上”。因此，如果放貸業(yè)務(wù)如果達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)屬于職業(yè)放貸人。
綜上，根據(jù)九民紀(jì)要的現(xiàn)有規(guī)定，現(xiàn)有委貸業(yè)務(wù)將因?yàn)檫`反上述第52條、53條的規(guī)定而被認(rèn)定無效，故從業(yè)者應(yīng)調(diào)整業(yè)務(wù)模式，規(guī)避該等風(fēng)險(xiǎn)。
認(rèn)為不屬于職業(yè)放貸人的意見是：
委托貸款作為合法合規(guī)的貸款形式，資金來源、委托人資格、貸款對(duì)象、利率、用途均需經(jīng)銀行審核通過，整個(gè)授信貸前、貸中、貸后過程均在監(jiān)管的視野和管控下開展，所以通過委托貸款形式發(fā)放貸款的，委托人不屬于職業(yè)放貸人。
二、辦法的相關(guān)規(guī)定及對(duì)投資業(yè)務(wù)的影響
（一）要求商業(yè)銀行明確委托人的范圍、資質(zhì)要求和準(zhǔn)入條件。
該辦法要求商業(yè)銀行應(yīng)制定委托貸款業(yè)務(wù)管理制度，明確委托人范圍、資質(zhì)和準(zhǔn)入條件，并規(guī)定商業(yè)銀行“不得接受委托人為金融資產(chǎn)管理公司和經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的委托貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)”。
（二）要求商業(yè)銀行審查委托人的資金來源，如其在銀行有授信余額，需對(duì)自有資金進(jìn)行測算。
該辦法要求商業(yè)銀行審查委托人資金來源時(shí)，應(yīng)要求委托人提供證明其資金來源合法合規(guī)的相關(guān)文件或具有同等法律效力的相關(guān)證明，對(duì)委托人的財(cái)務(wù)報(bào)表、信用記錄等進(jìn)行必要的審核，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)以下內(nèi)容的審查和測算：（一）委托人的委托資金是否超過其正常收入來源和資金實(shí)力；（二）委托人在銀行有授信余額的，商業(yè)銀行應(yīng)合理測算委托人自有資金，并將測算情況作為發(fā)放委托貸款的重要依據(jù)。
（三）明確不得用于發(fā)放委托貸款的資金種類。
該辦法明確不得用于發(fā)放委托貸款的資金種類包括：
1、受托管理的他人資金；2、銀行的授信資金；3、具有特定用途的各類專項(xiàng)基金（國務(wù)院有關(guān)部門另有規(guī)定的除外）；4、其他債務(wù)性資金（國務(wù)院有關(guān)部門另有規(guī)定的除外）；5、無法證明來源的資金。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“清泉叮咚響”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 民間借貸司法解釋、九民紀(jì)要及委托貸款管理辦法等對(duì)委貸模式投資業(yè)務(wù)的影響
