金融審判研究院 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
當事人一方向法院起訴，法院確認收到訴狀的時間，為訴訟時效中斷的時間。即使當事人未預交訴訟費被法院按撤訴處理，當事人向法院提交訴狀的行為，仍構成訴訟時效的中斷。
案情摘要：
1、2012年6月20日，程體明（出借人）與祁文宏（借款人）簽訂《民間借貸合同》，約定借款期限為三個月，以實際借款日起算。
2、2012年6月26日、6月28日，程體明分別向祁文宏轉賬200萬元、100萬元。
3、2014年8月29日，程體明訴至法院要求祁文宏就上述兩筆借款承擔還款責任。
4、但由于程體明未在法院限定期限內預交訴訟費，導致法院對程體明的起訴行為按撤訴處理。
爭議焦點：
案涉借款的訴訟時效是否中斷？
法院觀點：
首先，祁文宏在本案一審訴訟中僅對南岸區法院11052、11053號兩案民事起訴狀中程體明簽名的真實性提出異議，而未對該兩案民事裁定書的真實性提出異議。上述兩案民事裁定書確認程體明有起訴行為。
其次，雖然祁文宏認為上述兩案民事起訴狀中程體明的簽名非其本人所簽，兩案是他人冒名起訴，但其并未舉示相應證據予以證明。
最后，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十二條規定：“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。”上述兩案南岸區法院確認收到訴狀的時間為2014年8月29日，因此，即使程體明的起訴最終因其未按期繳納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。
綜上，由于程體明的起訴，導致涉案借款訴訟時效中斷。
案例索引:
（2017）最高法民申3316號
相關法條：
第一百九十五條 有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算：
（一） 權利人向義務人提出履行請求；
（二） 義務人同意履行義務；
（三） 權利人提起訴訟或者申請仲裁；
（四） 與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。
同類判決：
（2016）最高法民終815號：“該案經一審、二審、重審，于2013年5月15日經黔東南州中院裁定，準許梁鐵生撤回起訴，該次訴訟可以產生訴訟時”效中斷的法律效果。
實務分析：
關于權利人提起訴訟或申請仲裁又撤訴（或被按照撤訴處理）是否中斷時效的問題？實務中曾有主流觀點認為：應當根據是否送達被告（義務人）做區分，如果法院對義務人完成了送達，則構成訴訟時效中斷，否則不然；甚至由法院認為根據是否繳納訴訟費用作為區分標準。筆者對上述曾經的主流觀點持反對態度。
筆者本文引用的判例最高院一否常態，觀點非常明確：應當依據法律規定判斷時效中斷與否，只要債權人向法院或仲裁機關通過訴訟或仲裁的方式主張了債權，即中斷訴訟時效，無法律規定須以送達被告（被申請人）為前提，更無法律規定須以繳納訴訟（仲裁）費用為前提。筆者贊同最高院本判例觀點，不能讓“訴訟時效制度”淪為債務人逃避債務的工具！
聲明：僅供訴訟參考，債權管理中不可盲目依賴。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
