金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
當(dāng)事人一方向法院起訴，法院確認(rèn)收到訴狀的時間，為訴訟時效中斷的時間。即使當(dāng)事人未預(yù)交訴訟費(fèi)被法院按撤訴處理，當(dāng)事人向法院提交訴狀的行為，仍構(gòu)成訴訟時效的中斷。
案情摘要：
1、2012年6月20日，程體明（出借人）與祁文宏（借款人）簽訂《民間借貸合同》，約定借款期限為三個月，以實際借款日起算。
2、2012年6月26日、6月28日，程體明分別向祁文宏轉(zhuǎn)賬200萬元、100萬元。
3、2014年8月29日，程體明訴至法院要求祁文宏就上述兩筆借款承擔(dān)還款責(zé)任。
4、但由于程體明未在法院限定期限內(nèi)預(yù)交訴訟費(fèi)，導(dǎo)致法院對程體明的起訴行為按撤訴處理。
爭議焦點：
案涉借款的訴訟時效是否中斷？
法院觀點：
首先，祁文宏在本案一審訴訟中僅對南岸區(qū)法院11052、11053號兩案民事起訴狀中程體明簽名的真實性提出異議，而未對該兩案民事裁定書的真實性提出異議。上述兩案民事裁定書確認(rèn)程體明有起訴行為。
其次，雖然祁文宏認(rèn)為上述兩案民事起訴狀中程體明的簽名非其本人所簽，兩案是他人冒名起訴，但其并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明。
最后，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。”上述兩案南岸區(qū)法院確認(rèn)收到訴狀的時間為2014年8月29日，因此，即使程體明的起訴最終因其未按期繳納訴訟費(fèi)而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。
綜上，由于程體明的起訴，導(dǎo)致涉案借款訴訟時效中斷。
案例索引:
（2017）最高法民申3316號
相關(guān)法條：
第一百九十五條 有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：
（一） 權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；
（二） 義務(wù)人同意履行義務(wù)；
（三） 權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；
（四） 與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。
同類判決：
（2016）最高法民終815號：“該案經(jīng)一審、二審、重審，于2013年5月15日經(jīng)黔東南州中院裁定，準(zhǔn)許梁鐵生撤回起訴，該次訴訟可以產(chǎn)生訴訟時”效中斷的法律效果。
實務(wù)分析：
關(guān)于權(quán)利人提起訴訟或申請仲裁又撤訴（或被按照撤訴處理）是否中斷時效的問題？實務(wù)中曾有主流觀點認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否送達(dá)被告（義務(wù)人）做區(qū)分，如果法院對義務(wù)人完成了送達(dá)，則構(gòu)成訴訟時效中斷，否則不然；甚至由法院認(rèn)為根據(jù)是否繳納訴訟費(fèi)用作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。筆者對上述曾經(jīng)的主流觀點持反對態(tài)度。
筆者本文引用的判例最高院一否常態(tài)，觀點非常明確：應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定判斷時效中斷與否，只要債權(quán)人向法院或仲裁機(jī)關(guān)通過訴訟或仲裁的方式主張了債權(quán)，即中斷訴訟時效，無法律規(guī)定須以送達(dá)被告（被申請人）為前提，更無法律規(guī)定須以繳納訴訟（仲裁）費(fèi)用為前提。筆者贊同最高院本判例觀點，不能讓“訴訟時效制度”淪為債務(wù)人逃避債務(wù)的工具！
聲明：僅供訴訟參考，債權(quán)管理中不可盲目依賴。
注：文章為作者獨(dú)立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
