主債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保人是否停止計(jì)息

作者：王利平律師

主債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保人是否停止計(jì)息 

序 言

  民法典生效前，主債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保人是否停止計(jì)算利息，實(shí)踐中一直都存在爭(zhēng)議，甚至同一法院或仲裁機(jī)構(gòu)在同一期間作出的判決或裁決都不同的情況十分常見(jiàn)，所以我國(guó)近2年十分重視“同案同判”，并在2021年11月13日發(fā)布《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》，要求法官在判決前搜索類(lèi)似案件判決，并鼓勵(lì)和要求律師對(duì)相應(yīng)判例進(jìn)行檢索作為參考給法院。民法典實(shí)施生效前，關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保人是否停止計(jì)算利息的問(wèn)題，主要有以下兩種意見(jiàn)：

  民法典實(shí)施前的第一種意見(jiàn)（擔(dān)保人停止計(jì)息）的主要理由是：《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條明確規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)”。根據(jù)破產(chǎn)法46條的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時(shí)停止計(jì)息，同時(shí)因?yàn)閾?dān)保責(zé)任本身具有從屬性，擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債權(quán)。既然主債務(wù)人在破產(chǎn)后已經(jīng)停止計(jì)息利息，作為根據(jù)擔(dān)保從屬性的原則，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任以主債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)為限，就應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。

  民法典實(shí)施前的第二種意見(jiàn)（擔(dān)保人不停止計(jì)息）的主要理由是：《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)后，相應(yīng)擔(dān)保人停止計(jì)算利息的明確規(guī)定，并且擔(dān)保法明確規(guī)定了擔(dān)保責(zé)任范圍根據(jù)擔(dān)保合同約定確定。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款也規(guī)定了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。同時(shí)，再基于主債務(wù)人和擔(dān)保人往往都是關(guān)聯(lián)方，如果主債務(wù)人破產(chǎn)后，停止擔(dān)保人計(jì)息，可能會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｈ撕椭鱾鶆?wù)人存在惡意串通使得主債務(wù)人破產(chǎn)，從而其都不用向債權(quán)人支付破產(chǎn)受理后的利息，這樣的情況不利于違反誠(chéng)信原則和不利于經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展，嚴(yán)重侵害債權(quán)人的合法權(quán)益。同時(shí)，企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)的企業(yè)停止計(jì)息，主要是為了對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人的公平保護(hù)，從提高破產(chǎn)程序處理效率方面進(jìn)行考量，規(guī)范破產(chǎn)申報(bào)，并不是為了消滅破產(chǎn)受理日后的債權(quán)。因此，利息等不因主債務(wù)人破產(chǎn)而對(duì)擔(dān)保人停止計(jì)算。本文主要探討民法典生效前后，主債務(wù)人破產(chǎn)，擔(dān)保人是否停止計(jì)算利息的問(wèn)題。

一、民法典實(shí)施之前

  1、支持主債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保人停止計(jì)息的案件

  （1）最高人民法院在（2018）最高法民再19號(hào)的再審判決中觀(guān)點(diǎn)：保證人所承擔(dān)的債務(wù)范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)人。主債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整的程序，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人根據(jù)破產(chǎn)法的相應(yīng)規(guī)定計(jì)算到人民法院受理破產(chǎn)之日止，如果要求保證人在主債務(wù)人破產(chǎn)后繼續(xù)向債權(quán)人支付利息到實(shí)際清償之日沒(méi)有明確的法律依據(jù)，對(duì)保證人會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的損害，違反公平原則。

  （2）（2018）最高法民申6063號(hào)中，最高法院認(rèn)為：就擔(dān)保的法理和性質(zhì)而言,擔(dān)保人并非自己對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)獨(dú)立的債務(wù),而只是擔(dān)保主債務(wù)人的債務(wù),即僅就主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)擔(dān)之債務(wù)而向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。換言之,擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)大于主債務(wù)及其利息等費(fèi)用的范圍。如果要求擔(dān)保人承擔(dān)比主債務(wù)人更大的責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人之間的特別約定,在無(wú)法定依據(jù)，本案雙方亦未就此作出約定的情況下，主債權(quán)停止計(jì)息的效力應(yīng)及于保證人。擔(dān)保人中岳公司主張即使其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，也應(yīng)按破產(chǎn)程序確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額為限的理由成立，本院予以支持。

  2、不支持主債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保人停止計(jì)息的案件

  （1）最高人民法院作出的（2019）最高法民終1710號(hào)判決書(shū)觀(guān)點(diǎn)：最高人民法院認(rèn)為，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力不應(yīng)及于保證人。最高法院的理由如下：首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時(shí)起停止計(jì)息”，該條是債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定，但僅規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人與其債權(quán)人之間如何在該程序中計(jì)息問(wèn)題，并未涉及擔(dān)保人。其次，《最高法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題解釋》（已失效）第44條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償部分，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。”當(dāng)事人之間約定擔(dān)保就是為了保障在債務(wù)人破產(chǎn)等不能完全清償約定債務(wù)情況下，債權(quán)人仍可通過(guò)請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任來(lái)如期實(shí)現(xiàn)約定債權(quán)（含類(lèi)似本案的正常利息）。保證人按照約定的范圍和方式承擔(dān)保證責(zé)任，也未超出保證人訂立保證合同的預(yù)期，亦不違反民法公平原則。擔(dān)保人深圳品牌公司請(qǐng)求依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款主債務(wù)停止計(jì)息的效力也適用保證人，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，最高法院不予支持。

  （2）廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵執(zhí)復(fù)344號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為：破產(chǎn)是債權(quán)人根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一種方式,而債權(quán)消滅應(yīng)當(dāng)具備民法、合同法等實(shí)體法律規(guī)定的條件，因此，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后停止計(jì)息，但對(duì)于破產(chǎn)受理之后的利息作為劣后債權(quán)予以保護(hù)，該部分債權(quán)并未消滅。《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定的是破產(chǎn)債權(quán)的范圍，并不能推導(dǎo)出破產(chǎn)受理之后的利息債權(quán)消滅，該債權(quán)實(shí)質(zhì)上仍然存在，只不過(guò)無(wú)法在破產(chǎn)程序中得到保護(hù)，故將破產(chǎn)受理之后的利息納入擔(dān)保范圍并不違反擔(dān)保的從屬性”。因此，擔(dān)保人要求對(duì)主債務(wù)人破產(chǎn)后的利息也停止對(duì)擔(dān)保人自己計(jì)算的，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

二、民法典實(shí)施之后

  1、民法典實(shí)施后，全國(guó)第一個(gè)判決主債務(wù)人破產(chǎn)，擔(dān)保人不承擔(dān)破產(chǎn)后的利息的案件由常熟市人民法院審理并判決。

  2018年12月，A公司與某銀行簽訂借款合同，A公司向某銀行借款人民幣210萬(wàn)元。同日，B公司、C公司、D個(gè)人、E個(gè)人與某銀行分別簽訂保證合同，愿意為A公司與某銀行辦理的授信業(yè)務(wù)形成的210萬(wàn)債權(quán)本金及利息、違約金、損害賠償金以及某銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款，借款到期后，A公司未能依約按期歸還本息，上述保證人也未履行保證責(zé)任。2020年9月21日，法院裁定受理對(duì)A公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。某銀行為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院。借款人及保證人均抗辯，對(duì)借款及擔(dān)保均無(wú)異議，但根據(jù)民法典擔(dān)保司法解釋的規(guī)定，保證人的利息的計(jì)算應(yīng)截至破產(chǎn)受理之日。常熟法院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第22條明確規(guī)定了擔(dān)保人可以主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起也對(duì)擔(dān)保人停止計(jì)息。因民法典施行前的企業(yè)破產(chǎn)法及司法解釋未對(duì)擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起是否計(jì)息作出明確規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第3條之規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定。故適用民法典擔(dān)保解釋第22條規(guī)定，最終法院判決案涉保證人的擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息。

  （2）最高人民法院在2022年6月30日作出的（2021）最高法執(zhí)監(jiān)415號(hào)的執(zhí)行裁定中觀(guān)點(diǎn)：最高法院認(rèn)為，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，相較于主債務(wù)而言，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，此為擔(dān)保從屬性的必然要求。主債務(wù)人被法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計(jì)息，如果債權(quán)人仍要求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)利息，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ俗罱K承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)，明顯違反了擔(dān)保的從屬性原則。因此，擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。2021年1月1日起施行的《最高法院關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第22條規(guī)定也進(jìn)一步明確了此觀(guān)點(diǎn)。本案件雖不宜直接援引該條規(guī)定作為裁判依據(jù)，但在該司法解釋對(duì)于之前長(zhǎng)期爭(zhēng)議的法律問(wèn)題予以明確后，可參考該規(guī)定確定的裁判理念指導(dǎo)司法實(shí)踐。最終，最高法院支持了主債務(wù)人破產(chǎn)的，也應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保人停止計(jì)算利息。

  綜上所述，我們的觀(guān)點(diǎn)和建議：雖然2021年1月1日起施行的《最高法院關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第22條明確規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持”。該條款很明確的規(guī)定了擔(dān)保人在主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計(jì)算利息，但是，不代表民法典實(shí)施后擔(dān)保人在主債務(wù)人破產(chǎn)后不會(huì)承擔(dān)利息、違約金等情況的發(fā)生。

  同時(shí)，我們也認(rèn)為和建議債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人等還是需要對(duì)主債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保人是否繼續(xù)承擔(dān)利息、違約金等明確的進(jìn)行約定，以防止將來(lái)出臺(tái)新的法律、新的司法解釋或政策等變化，導(dǎo)致?lián)Ｈ顺袚?dān)主債務(wù)人破產(chǎn)后的利息的情況發(fā)生。（民法典的實(shí)施就是一個(gè)例子，現(xiàn)在如果再要求擔(dān)保人在主債務(wù)人破產(chǎn)后承擔(dān)利息的，則比民法典實(shí)施之前要困難多了）同時(shí)，根據(jù)民法典擔(dān)保解釋第22條的規(guī)定，擔(dān)保人主張停止計(jì)息的，法院應(yīng)當(dāng)支持不承擔(dān)破產(chǎn)后的利息。但是現(xiàn)實(shí)中，擔(dān)保人下落不明或者不應(yīng)訴，或者沒(méi)有主張停止計(jì)息的，可能視為擔(dān)保人放棄相應(yīng)抗辯權(quán)力。同時(shí)，如果再?zèng)]有明確約定擔(dān)保人不承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)后的利息的，法院也極有可能判決擔(dān)保人承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)后的利息及違約金等。再者，實(shí)踐中也存在債務(wù)人和擔(dān)保人惡意串通破產(chǎn)、擔(dān)保人鼓勵(lì)和積極支持債務(wù)人破產(chǎn)等很多復(fù)雜和特殊的情況，從而法院可能會(huì)判決要求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)后的利息及其違約金等。最后，我們希望，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人等在今后的實(shí)踐中引起注意，并在糾紛發(fā)生前約定好主債務(wù)人破產(chǎn)的，擔(dān)保人是否繼續(xù)承擔(dān)利息、違約金等責(zé)任，以減少后期出臺(tái)新的法律、司法解釋或政策變化的影響，因?yàn)榘凑彰袷路衫碚摰脑瓌t是“約定大于法定”、“法無(wú)禁止即可為”。

  本文作者：王利平，我們團(tuán)隊(duì)專(zhuān)注不良資產(chǎn)（合同欠款）和法律顧問(wèn)。歡迎閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)，請(qǐng)注明作者和出處,共同學(xué)習(xí)。謝謝！

團(tuán)隊(duì)聯(lián)系人如下

 王利平律師微信：138 2880 9636（深圳）

 汪 斌律師微信：139 1038 2261（北京）

注：文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專(zhuān)注不良和法律顧問(wèn)律師團(tuán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：