簡論：抵銷權(quán)行使中的訴訟時(shí)效抗辯

作者：初明峰 劉曉勇

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

問題一：已過訴訟時(shí)效的債權(quán)能否作為被動(dòng)債權(quán)用于抵銷？

在此情形下，主動(dòng)債權(quán)未過訴訟時(shí)效可以抵銷，而被動(dòng)債權(quán)雖然已過訴訟時(shí)效，但是作為被動(dòng)債權(quán)的債務(wù)人因主動(dòng)提出抵銷而未提出訴訟時(shí)效的抗辯，則可以認(rèn)為其放棄了訴訟時(shí)效的抗辯，故已過訴訟時(shí)效的債權(quán)可以作為被動(dòng)債權(quán)抵銷，實(shí)務(wù)中和理論界均無爭議。

問題二：已過訴訟時(shí)效的債權(quán)能否作為主動(dòng)債權(quán)抵銷？

實(shí)務(wù)中對(duì)此問題存在一定爭議，具體問題表現(xiàn)為：在抵銷權(quán)行使的案件中法院可否主動(dòng)審查債權(quán)的訴訟時(shí)效？主動(dòng)債權(quán)的債務(wù)人如在接到抵銷的通知后提出訴訟時(shí)效的抗辯，將如何處理？

所謂提出“訴訟時(shí)效”的抗辯，是根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。”以及第一百九十二條之規(guī)定“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。”，權(quán)利人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時(shí)在訴訟時(shí)效內(nèi)未向義務(wù)人主張權(quán)利，其在請(qǐng)求人民法院予以強(qiáng)制保護(hù)時(shí)，人民法院不予保護(hù)的情形。

回到本問題中，主動(dòng)債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，也就是說如果債權(quán)人未主張抵銷而是訴諸法院要求債務(wù)人清償債權(quán)，在債務(wù)人提出時(shí)效抗辯時(shí)，人民法院將不會(huì)支持其勝訴。而被動(dòng)債權(quán)尚未超過訴訟時(shí)效，其可以得到法院的勝訴支持。對(duì)此，兩種債務(wù)在是否具有國家強(qiáng)制執(zhí)行力上存在截然的不同樣態(tài)，主動(dòng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)只能依靠于債務(wù)人的自愿履行，喪失了國家保護(hù)力，而被動(dòng)債權(quán)無論債務(wù)人是否自愿履行，都具有國家強(qiáng)制力作為保障，那么此種情形下還能否抵銷呢？實(shí)務(wù)中存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)：

否定說的觀點(diǎn)認(rèn)為：主動(dòng)債權(quán)的債權(quán)人行使抵銷權(quán)的法律效果中包含了“主動(dòng)債權(quán)人強(qiáng)制的要求被動(dòng)債權(quán)人清償債權(quán)”的效果，而主動(dòng)債權(quán)此時(shí)已經(jīng)經(jīng)過了訴訟時(shí)效淪為自然債權(quán)，自然債務(wù)的履行取決于債務(wù)人的自愿與否，債務(wù)人不愿履行自然債務(wù)，債權(quán)人也失去了國家強(qiáng)制力的保護(hù)，故如果允許已經(jīng)經(jīng)過訴訟時(shí)效的債權(quán)人得以通過行使抵銷權(quán)的方式來強(qiáng)制自然債務(wù)的債務(wù)人清償債務(wù)，則違背了自然債務(wù)的法律本意和立法精神，間接地保護(hù)了“在權(quán)利上睡眠的人”，破壞了訴訟時(shí)效制度的完整性。

肯定說的觀點(diǎn)則認(rèn)為：其一，訴訟時(shí)效的抗辯系針對(duì)請(qǐng)求權(quán)而言，其行使的后果也僅讓債權(quán)人失去了勝訴權(quán)而非債權(quán)，所謂失去勝訴權(quán)的前提邏輯是債權(quán)人得以請(qǐng)求人民法院保護(hù)和救濟(jì)，在抵銷權(quán)的行使中，債權(quán)人并未訴諸法院，更何談勝訴權(quán)的問題，因此訴訟時(shí)效的抗辯不影響抵銷權(quán)的行使；其二，訴訟時(shí)效的抗辯僅針對(duì)請(qǐng)求權(quán)行使，而請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)并不能完全等同，債權(quán)既包含請(qǐng)求權(quán)也包含代位權(quán)、抵銷權(quán)以及受領(lǐng)、放棄等權(quán)利，抵銷權(quán)與請(qǐng)求權(quán)屬于同一位階的權(quán)利，喪失了請(qǐng)求權(quán)的勝訴權(quán)，并不能直接推導(dǎo)出也喪失了抵銷權(quán)的結(jié)論，抵銷是當(dāng)事人不借助訴請(qǐng)及強(qiáng)制執(zhí)行而直接地自力實(shí)現(xiàn)債權(quán),即抵銷權(quán)屬于自力實(shí)現(xiàn)權(quán)能和處分權(quán)能的范疇。

關(guān)于法院應(yīng)否主動(dòng)審查的問題，筆者認(rèn)為，按照訴訟時(shí)效的立法精神來看，時(shí)效抗辯權(quán)由當(dāng)事人自行行使，法院審理過程中不得主動(dòng)釋明。因此，對(duì)于超過訴訟時(shí)效的債權(quán)作為主動(dòng)債權(quán)行使抵銷權(quán)時(shí)，法院如果徑行以主動(dòng)債權(quán)超過訴訟時(shí)效為由不予支持，則存在法院主動(dòng)向當(dāng)事人釋明訴訟時(shí)效抗辯的情形，違背訴訟時(shí)效制度的立法精神。

問題三：判斷債權(quán)超過訴訟時(shí)效的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是抵銷權(quán)行使時(shí)還是抵銷權(quán)構(gòu)成要件成就時(shí)？

按照目前實(shí)務(wù)中的裁判規(guī)則以及學(xué)術(shù)界的探討來看，目前沒有爭議的是筆者在前日文中所提到的情形，即如果兩個(gè)債權(quán)在訴訟時(shí)效的時(shí)間段內(nèi)存在時(shí)間上的重合，則何時(shí)行使抵銷權(quán)不再受訴訟時(shí)效的限制。也就是說：基于抵銷權(quán)的溯及力，抵銷中判斷債權(quán)訴訟時(shí)效的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是抵銷權(quán)構(gòu)成要件成就之時(shí)點(diǎn)，而非抵銷權(quán)行使之時(shí)。

從法理角度分析上述結(jié)論，首先要厘清“何時(shí)享有權(quán)利”以及“何時(shí)行使權(quán)利”這兩個(gè)概念。一般來說，自權(quán)利人開始享有權(quán)利之時(shí)，即有權(quán)行使權(quán)利，同時(shí)也允許權(quán)利人在一定的合理期間內(nèi)自由選擇行使權(quán)利的時(shí)間點(diǎn)。根據(jù)權(quán)利人所享有的權(quán)利不同，法律上對(duì)于“合理期間”的規(guī)定也不相同，對(duì)于享有請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人來講，其應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效屆滿之前行使權(quán)利，如不行使權(quán)利，則可能會(huì)失去請(qǐng)求法院保護(hù)的權(quán)利；而對(duì)于享有形成權(quán)的權(quán)利人而言，其應(yīng)在除斥期間內(nèi)行使權(quán)利，如不行使權(quán)利，則其權(quán)利消滅。無論是訴訟時(shí)效還是除斥期間，期間的長度均由法律作出規(guī)定。

回到本問題中，如果兩筆債務(wù)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)存在重合，那么任意一方當(dāng)事人在該段期間內(nèi)均已經(jīng)享有抵銷權(quán)。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第43條之規(guī)定“抵銷的意思表示自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，抵銷一經(jīng)生效，其效力溯及自抵銷條件成就之時(shí)，雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅。”可知抵銷權(quán)行使的法律后果是其自抵銷條件成就之時(shí)，雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅。因此可以看出抵銷權(quán)行使的法律后果自抵銷條件成就之時(shí)確定，與事后的時(shí)間增長無關(guān)。

前文提到，抵銷權(quán)是一種形成權(quán)，其權(quán)利的行使由法律所規(guī)定的除斥期間進(jìn)行限制，目前我國現(xiàn)有的法律沒有對(duì)抵銷權(quán)的除斥期間進(jìn)行規(guī)定，因此從文義上解釋，抵銷權(quán)何時(shí)行使并沒有時(shí)間限制，因此雖然抵銷權(quán)的行使即通知在主動(dòng)債權(quán)超過訴訟時(shí)間之后，但抵銷權(quán)的行使效果并不因其超過訴訟時(shí)效而有所改變，抵銷權(quán)在適于抵銷的節(jié)點(diǎn)已經(jīng)確定，何時(shí)行使可由任意一方當(dāng)事人決定。

當(dāng)然，在前日文中最高院的論述抵銷權(quán)行使的除斥期間時(shí)，曾有論述應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)行使，但筆者認(rèn)為此處的合理期間實(shí)則沒有任何意義。理由是：在適于抵銷的情形下，當(dāng)事人之間互負(fù)債務(wù)，客觀上只要行使抵銷權(quán)即可將債務(wù)消滅而且具有優(yōu)先性，此種狀態(tài)下將抵銷的狀態(tài)視為一種具增信作用的相互擔(dān)保原因，并不為過。故享有抵銷權(quán)的債權(quán)人和債務(wù)人之間形成了一種“敵不動(dòng)，我不動(dòng)”的平衡狀態(tài)，在債權(quán)人擁有抵銷權(quán)且已在官方文件中肯定抵銷權(quán)行使的法律后果明確可以追溯的情形下，再要求債權(quán)人及時(shí)行使抵銷權(quán)既無法律之規(guī)定，亦與抵銷權(quán)的行使后果南轅北轍。

對(duì)于兩筆債權(quán)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)不存在重合的情形下，能否行使抵銷權(quán)的觀點(diǎn)，如前文所述，既有肯定學(xué)說，亦有否定之聲。筆者贊同否定說之觀點(diǎn)，理由如下：

當(dāng)事人一方主張債務(wù)抵銷，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出通知，自通知自到達(dá)當(dāng)事人之日生效。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”由此可知，接到抵銷通知的當(dāng)事人可以在一定期限內(nèi)向法院起訴。參照《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于合同解除權(quán)的規(guī)定，我們知道，法院在審理合同解除權(quán)以及抵銷權(quán)通知行權(quán)的案件中，應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人是否具有合同解除權(quán)或抵銷權(quán)。

而對(duì)于抵銷權(quán)得以行使的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人具有請(qǐng)求權(quán)，如出現(xiàn)被動(dòng)債務(wù)未屆履行期等不具備請(qǐng)求權(quán)的情形時(shí)，則抵銷權(quán)也不存在。因此法院在審查主動(dòng)債權(quán)人是否具有抵銷權(quán)時(shí)，其首要之邏輯是審查主動(dòng)債權(quán)人的債權(quán)是否已經(jīng)具備請(qǐng)求權(quán)且該請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到人民法院的支持。考慮到抵銷權(quán)的行使具有溯及力，因此法院的審理焦點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)是在被動(dòng)債權(quán)人接到通知之時(shí)或之前，兩者的債權(quán)是否都已經(jīng)具備了請(qǐng)求權(quán)的行使要件以及該請(qǐng)求權(quán)是否處于法院的保護(hù)之中，也就是二者債權(quán)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)有無重合。已過訴訟時(shí)效的主動(dòng)債權(quán)因?yàn)樽允贾两K沒有和被動(dòng)債權(quán)發(fā)生訴訟時(shí)效期間上的重合，因此在被動(dòng)債權(quán)人提出時(shí)效抗辯的情形下，其請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)，也就是不會(huì)被人民法院所支持，故其要求被動(dòng)債權(quán)人清償債權(quán)不會(huì)得到法院的支持，故以請(qǐng)求權(quán)（的勝訴權(quán)）為基礎(chǔ)的抵銷權(quán)也就不存在。

目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)抵銷權(quán)屬于形成權(quán)這一定性基本沒有異議，通過上文的論述我們知道已過訴訟時(shí)效的主動(dòng)債權(quán)人是否享有抵銷權(quán)取決于被動(dòng)債權(quán)人是否提出訴訟時(shí)效的抗辯，抑或說被動(dòng)債權(quán)人是否自愿履行自然債務(wù)。考慮到我國現(xiàn)有的訴訟制度，被動(dòng)債權(quán)人最晚可在一審中提出，因此對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的主動(dòng)債權(quán)人來說其是否具有抵銷權(quán)尚處于模糊狀態(tài)，在其權(quán)利尚處于存無之間時(shí)，不能當(dāng)然的行使抵銷權(quán)。故在訴訟審理中，其只能向被動(dòng)債權(quán)人提出抵銷的要約，由被動(dòng)債權(quán)人決定是否抵銷，而被動(dòng)債權(quán)作出同意抵銷的那一刻，其本質(zhì)是“被動(dòng)債權(quán)人”主動(dòng)將自己未過訴訟時(shí)效的債權(quán)抵銷了“主動(dòng)債權(quán)人”的債權(quán)。因此此時(shí)“被動(dòng)債權(quán)人”才是真正意義上的主動(dòng)債權(quán)人。因?yàn)椤爸鲃?dòng)債權(quán)”與“被動(dòng)債權(quán)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非是由誰先提出，而是誰的通知可以產(chǎn)生抵銷的法律后果。

故我們認(rèn)為在訴訟時(shí)效期間內(nèi)沒有重合的兩筆債權(quán)，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的債權(quán)不能作為主動(dòng)債權(quán)主張抵銷。一孔之見，拋磚引玉。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“愉見財(cái)經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 簡論：抵銷權(quán)行使中的訴訟時(shí)效抗辯