網(wǎng)貸平臺清退的幾大難題

作者：王麗娜律師

來源：娜樣時光

不管愿意還是不愿意，大多數(shù)網(wǎng)貸平臺清退已成事實，但是怎么退、退得了退不了成了大難題，粗粗總結(jié)，網(wǎng)貸平臺清退至少有以下幾個難題：

一、兌付方案好做，但資產(chǎn)回收和處置卻不可控

很多擬清退的平臺已經(jīng)拿出了自己的兌付方案，但是清退的重點不是能不能拿出兌付方案，而是能不能按照兌付方案執(zhí)行。即使平臺制定了兌付計劃，但如果資產(chǎn)處置的效果不及預期，兌付計劃實質(zhì)上是不可能執(zhí)行的。

從現(xiàn)有情況來看，很多平臺不能按照兌付計劃執(zhí)行，原因是多方面的，包括：1、資產(chǎn)本身質(zhì)量的問題；2、大環(huán)境下經(jīng)濟下行的問題；3、借款人惡意逃廢債問題；4、平臺有效的回收與處置手段有限；5、整體社會、司法環(huán)境對網(wǎng)貸業(yè)的認識問題，導致平臺維權(quán)難度大，個案處理時容易被認定為無效甚至涉刑，以點帶面影響整個資產(chǎn)處置工作；6、資產(chǎn)處置和運營成本的問題，發(fā)生逾期的平臺本身就資金鏈斷裂，而資產(chǎn)處置工作及保持平臺基本的運營，又需要較高的費用，沒有資金，資產(chǎn)處置工作就難以推進；7、人員流失、平臺運營能力喪失的問題。發(fā)生逾期的平臺人員主動、被動流失率非常高，甚至達到無法保證平臺最基本運營的程度，人員流失、資產(chǎn)無人管理，資產(chǎn)將會逐漸滅失、無效；8、平臺股東、實際控制人責任心的問題。平臺股東、實際控制人責任心是非常重要的一個問題，負責任、不負責任、借機再一輪收割出借人，不同的心態(tài)，會導致不同的結(jié)果。

資產(chǎn)能否回收和處置，回收和處置的比率、時間進度，根本上決定了平臺能否實現(xiàn)清退，但資產(chǎn)回收和處置的效果從現(xiàn)狀來看是不可控的，除了想辦法讓這些資產(chǎn)的回收與處置效果盡可能地貼近計劃，可能我們還要重點考慮一下如何調(diào)解兩者之間的矛盾，當計劃趕不上變化，有沒有其他補救措施。

二、自行清退混水摸魚，該怎么監(jiān)管平臺清退

截止到現(xiàn)在，平臺的清退還是以平臺自行清退為主，雖然地方金融監(jiān)管部門會進行指導，但指導也僅限于窗口指導，并沒有明確的要求和明確的監(jiān)管措施，力度和效果有限。因此，有些平臺混水摸魚，置投資人的利益和地方金融監(jiān)管部門的要求不顧，強行進行清退，甚至借機收割投資人。

清退工作應(yīng)合法合理、有序按計劃推進，保障出借人的利益，不能借機收割出借人，要保障出借人利益、保證清退工作有序按計劃執(zhí)行，單純依賴平臺聘請的中介機構(gòu)是不夠的，還需要建立強有力、足夠威懾的監(jiān)管機制。監(jiān)管機制應(yīng)根據(jù)參與監(jiān)管各主體地位的不同，設(shè)計出分層次的監(jiān)管結(jié)構(gòu)，不同主體在不同層次參與，發(fā)揮不同的作用，同時，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)確保有實際執(zhí)法權(quán)、處罰權(quán)的機關(guān)參與，確實起到威懾作用。

有監(jiān)督才能保證清退工作的效果，保證清退工作按照設(shè)想的效果執(zhí)行，沒有一個明確、有效的監(jiān)管機制，平臺依法有序退出就是一句空話。

三、錯綜復雜、好壞參半，誰來決定平臺的罪與非罪

討論這一點前，我們先做個限定：合規(guī)的“規(guī)”限于行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)及各種政策文件、要求、指引等，合法的“法”限于刑事法律中的集資詐騙和非法吸收公眾存款，其他法律規(guī)定和刑法的其他規(guī)定不在此限。

有沒有完全合法合規(guī)的平臺，回答不了；有沒有雖然有不合規(guī)之處但合法的平臺，有一些；有沒有又不合規(guī)又不合法的平臺，應(yīng)該也不少。不合規(guī)的終極處罰也就是罰款、強制關(guān)閉，但違反刑法那是犯罪，是事關(guān)要不要吃牢飯的大事。

如果是前兩種平臺，即使在目前沒有明確規(guī)定依據(jù)的情況下，我們還可以按照意識自制的民事原則，通過與出借人協(xié)商，并參考其他法律法規(guī)，嘗試著推進平臺清退。但如果是最后一種平臺呢，誰來決定這個平臺的罪與非罪。如果清退中出現(xiàn)罪與非罪的問題，誰來決定這個平臺是繼續(xù)清退還是刑事立案處理，什么階段、什么樣的問題、什么情形可以繼續(xù)清退，什么階段、什么樣的問題、什么情形就必須轉(zhuǎn)入刑事程序，以及由誰來啟動這一程序。這些問題依靠平臺自行清退聘請的律師解決是不現(xiàn)實的，這些問題不解決，中介機構(gòu)不敢隨便介入，平臺心里也沒底，沒有信心和決心排除萬難兌付出借人，完成清退，甚至可能破罐子破摔，自己先把自己送進去。175號文對平臺做了基本的分類，按照175號文的指示，最后一種平臺恰恰是重點清退平臺。

要實現(xiàn)平臺的清退，需要給平臺一定的豁免，這些豁免既包括民事債權(quán)上的一定豁免，也包括刑事責任上更多的寬容，需要對網(wǎng)貸行業(yè)的刑事責任有一個新的認識和判定。

  四、一把尺子不現(xiàn)實，清退標準需細化

清退標準也是一個難題，包括：

（一）什么樣的平臺應(yīng)予以清退并能夠?qū)崿F(xiàn)清退

什么樣的平臺應(yīng)予以清退，175號文和備案試點方案（征求意見稿）已經(jīng)有基本的范圍圈定，這個圈定仍需進一步細化；什么樣的平臺能夠?qū)崿F(xiàn)清退，則需要進一步研究和探討。

深圳市良性退出指引（征求意見稿）的基本要求是：業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)真實、完整、有效，如果按照這個標準，很多平臺應(yīng)該是沒有辦法清退的。平臺要實現(xiàn)清退，大方面至少需要以下幾個必要條件：（1）可回收資產(chǎn)達到一定的覆蓋率；（2）給予平臺一定的豁免；（3）平臺自身需要高度的責任心。

（二）什么樣的結(jié)果就叫已清退

達到什么樣的結(jié)果、滿足什么樣的要求就叫已完成清退，平臺就可以卸下肩頭的重任和背后的包袱了？沒有一個明確的標準，平臺的責任就始終不能結(jié)束，就會成為平臺股東、管理人永久的沉重責任，這從社會經(jīng)濟角度來講是不經(jīng)濟的，同時如果負擔過重，超過了平臺股東、實際控制人、管理人的心理承受范圍，他們就會選擇逃避承擔這種責任。

深圳市良性退出指引（征求意見稿）制定的標準是：當所有回收資金已清償完畢，或經(jīng)清退組確認所有網(wǎng)貸業(yè)務(wù)確無可回收資金時，網(wǎng)貸機構(gòu)應(yīng)及時向全體出借人公告并向區(qū)金融工作部門報告，自公告之日起三十日內(nèi)無出借人提出異議或異議不成立的，退出程序終結(jié)。如經(jīng)清退組審查異議成立，退出程序不得終結(jié)。

深圳市的這一標準很具有參考意義，但問題同樣在于——如何監(jiān)管，在清退組由平臺及平臺自己聘請的中介機構(gòu)組成的情況下，如何保證清退組的決定是公平且正當?shù)模瑯有枰⒈O(jiān)管機制來進行約束。

清退實際上一個利益平衡的過程，既要保護出借人的合法權(quán)益，也要注意維護平臺及相關(guān)責任主體的正當權(quán)益，如果只強調(diào)一方面，過多地剝奪另一方面的權(quán)利，清退是實現(xiàn)不了。哪些是平臺必須負責的，哪些是平臺不必負責的，哪些是平臺可以不負責的，要有相對明確的指導，一把尺子統(tǒng)一劃線不好實現(xiàn)，就多幾把尺子，細化出清退標準。

五、平臺兩頭受壓，債權(quán)出口需打通

出借人找平臺，平臺找用款人，環(huán)節(jié)順暢，清退才能跑起來，但現(xiàn)狀是出借人來找平臺，平臺卻沒有更有效的方式去找用款人。關(guān)于平臺債權(quán)催收的難題我們已經(jīng)說過很多次，電話、上門的催收方式已經(jīng)因為掃黑除惡不行了；訴訟的方式因為法院法官人數(shù)限制、結(jié)案率要求，以及因網(wǎng)貸案件的復雜性、涉眾性，法院采取的慎重態(tài)度，網(wǎng)貸債權(quán)訴訟立案難也不是個案問題了；借款人惡意逃廢債問題嚴重，甚至出現(xiàn)借助合法手段逃廢債的情況，自己制造“套路貸”、“暴力催收”，借此逃脫債權(quán)責任；再加上網(wǎng)貸債權(quán)小散、分散、處置難以及高額處置費用等問題，債權(quán)沒有出口，平臺就像關(guān)在風箱里，清退仍然是句空話。

現(xiàn)在的處置方式其實已經(jīng)把平臺相關(guān)的主體都圈進來了，平臺的實際控制人、高管團隊要承擔清退責任，平臺風險化解強調(diào)做實股東責任，股東也要對清退承擔責任，當然很多股東并不太配合，尤其是財務(wù)投資股東，就連員工層面，一旦刑事立案，也會要求相關(guān)員工積極退臟退款。但是在責任群體中少了重要的一個群體，就是用款人群體，平臺清退制度需要把用款人的責任納進來，注意，此處我用的是“用款人”，并不是“借款人”，是指那些最終使用資金的人，包括以自己名義借款的“用款人”和用別人的名義借款但最終使用資金的人。尤其是涉及欺詐借款的用款人、涉及侵占借款的用款人、涉及自融或變相自融的股東用款人和關(guān)聯(lián)關(guān)系用款人。

為什么要把“用款人”，尤其是上述三種用款人綁定進來，一是因為錢是他們用的，當然要由他們承擔，二是因為主觀惡性上，上述三種用款人主觀惡性、危害性和造成的后果至少不比平臺一般員工低，高到什么程度需要看個案，甚至有些平臺的危機就是由這些人造成的。如果不把這個群體綁定進來，只盯著平臺實際控制人、管理層，打個不切當?shù)谋扔鳎喈斢谑且粔K幕布遮擋，只看到幕前的導演、演員，沒有看到幕后的制片人。

六、防止資產(chǎn)流失，涉刑立案平臺可否資產(chǎn)托管

最后探討一下涉刑立案平臺。已經(jīng)立案，正常的清退工作當然是不能再進行了，所以這個問題其實跟本文主題無關(guān)，只能算是個題外話。

已經(jīng)涉刑立案的平臺，只能按照公安偵查、查封、移送起訴——檢察院提起公訴——法院判決——法院組織退臟工作的程序進行退賠，工作的主導權(quán)也掌握在司法機關(guān)手里，其他的機構(gòu)、組織基本上做不了什么。但可否嘗試建立資產(chǎn)托管制度，在公安機關(guān)的領(lǐng)導下，將資產(chǎn)通過托管方式托管給第三方機構(gòu)，公安機關(guān)的執(zhí)法權(quán)再加上第三方機構(gòu)的專業(yè)性，對資產(chǎn)進行集中保全、清收，以補充公安機關(guān)在市場化資產(chǎn)處置工作中的不足，以便更好地保護出借人利益、防止資產(chǎn)流失、保證資產(chǎn)的安全。

資產(chǎn)托管在其他類型的非法集資案件中已經(jīng)有過先例，只是尚屬于個案情況，沒有推廣來用。2019、2020年，既是網(wǎng)貸行業(yè)的清退年，也極有可能是網(wǎng)貸非法集資案的集中爆發(fā)年，探討成型的涉刑網(wǎng)貸資產(chǎn)托管制度，有一定的社會意義，可積極探索此制度。 

以下附上我對存在清退必要的平臺分類，供參考。劃分如下：

（一）業(yè)務(wù)量小、尚未逾期、實控人或股東可承擔平臺

（二）業(yè)務(wù)量小、已逾期、實控人或股東可承擔平臺

（三）不論業(yè)務(wù)量大小、已逾期、實控人或股東無法承擔平臺

這類平臺從資產(chǎn)角度可細分為：

1、資產(chǎn)相對規(guī)范

2、債權(quán)債務(wù)分裂、不匹配，但總量能覆蓋

3、存在實控人、股東、關(guān)聯(lián)關(guān)系人自用情形

（1）以債權(quán)形式存在

（2）不以債權(quán)形式存在，以其他投資形式存在

（3）已消耗或已無可追索價值

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“娜樣時光”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 網(wǎng)貸平臺清退的幾大難題